Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-1120 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-1120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (г. Бронницы, Московская обл.) на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2014 по делу N А70-9586/2013 Арбитражного суда Тюменской области

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС) к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество "Елена") о расторжении государственного контракта на поставку сборно-разборного учебно-спортивного комплекса от 22.11.2012 N 3794/431 и взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 750000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Елена" в пользу ГУ МЧС взыскано 750000 рублей штрафа; в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.07.2014 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отменил. В данной части принял новый судебный акт. Исковые требования удовлетворил. Государственный контракт расторгнул.

В жалобе заявителем (обществом - "Елена") ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований ГУ МЧС о расторжении государственного контракта по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между ГУ МЧС (заказчиком) и обществом "Елена" (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку сборно-разборного учебно-спортивного комплекса от 22.011.2012 N 3794/431 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику сборно-разборный учебно-спортивный комплекс (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить его в объеме и сроки, указанные в контракте.

Полагая, что ответчик допустил нарушение обязательства по поставке товара, истец направил в его адрес претензию с предложением расторгнуть контракт и уплатить штраф за нарушение сроков поставки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Елена" своих обязательств по контракту, ГУ МЧС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принятия товара, непредъявления поставщику каких-либо претензий относительно качества товара, заказчиком не заявлялось об отказе от переданного товара. В качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств, принятых им в соответствии с контрактом, судами признаны копии договоров-заявкок на перевозку груза, счета на оплату услуг по перевозке груза, платежные поручения об оплате этих услуг, переписка сторон.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается дата совместного подписания акта приема-передачи товара (пункты 6.2, 6.3, 6.5 контракта).

Акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

Доказательства, подтверждающие, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, факт поставки, суд кассационной инстанции не признал, поскольку они не позволяют идентифицировать характеристики товара по сравнению с предусмотренными в контракте.

Учитывая, что ответчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства поставить товар в едином комплексе и передать истцу документацию на товар (пункты 2.1, 6.1, 6.2 контракта), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поставщик не поставил заказчику предусмотренный контрактом товар, цель контракта доставкой товара в место разгрузки, указанное заказчиком, не достигнута, что свидетельствует о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части поставки товара.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции переоценил доказательства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходила из неправильного применения судами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания изменения и расторжения договора.

Согласно условиям государственного контракта заказчик осуществляет приемку товара с участием поставщика в течение пяти рабочих дней после фактического поступления товара на склад заказчиков. По окончании приемки товара стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 6.2 контракта). Однако поставщиком не была осуществлена поставка товара и акт приема-передачи не передавался, поэтому нельзя сделать вывод о том, что товар поставлен в соответствии с условиями контракта.

Довод заявителя о том, что факт поставки обществом "Елена" товара подтверждается перепиской между сторонами, обращениями общества "Елена" в МЧС России и к губернатору Тюменской области, а также пояснениями свидетеля; истец в письме к директору Департамента тыла и вооружения МЧС России от 03.09.2013 N 8183-10-8 признал факт поставки товара, неоснователен, поскольку данные документы не подтверждают факта сдачи поставщиком товара в соответствии со спецификацией.

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не допущено.

Поскольку цель контракта не достигнута доставкой товара в место разгрузки, указанное заказчиком, что свидетельствует о наличии существенных нарушений условий контракта, суд кассационной инстанции правильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Елена" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова