Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 310-КГ14-2010 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 310-КГ14-2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 по делу N А64-6983/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (далее - общество, г. Тамбов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о наложении судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, установила:

определением суда первой инстанции от 23.12.2013 заявленное требование общества удовлетворено, с налогового органа в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении инспекция ссылается неправильное применение и толкование судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией принято решение от 24.05.2013 N 16-24/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В связи с не исполнением в добровольном порядке требования от 15.07.2013 N 2777 об уплате налогов, пеней и штрафов, налоговым органом вынесено решение от 07.08.2013 N 20100 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" на сумму 20 188 103 рублей, и направлены в банк инкассовые поручения.

Впоследствии налоговым органом приняты также решения от 07.08.2013 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств", которые были та же направлены в банки.

Банками решения налогового органа исполнены.

Не согласившись с решением инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его частично недействительным. Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

Определением от 15.08.2013 в порядке обеспечения заявления суд приостановил действие решения инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32 в части.

Определение суда от 15.08.2013 о приостановлении действия решения налогового органа получено последним 19.08.2013.

Судами установлено, что во исполнение определения суда инспекцией были направлены в банки письма только 05.09.2013, без принятия налоговым органом соответствующего решения, предусмотренного приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@.

Поскольку в письме инспекции отсутствовали предписания банкам о приостановлении действий решений о приостановлении операций по счетам общества, банки не приостановили действия указанных решений налогового органа и возвратили указанные письма инспекции.

Поскольку налоговым органом не было принято мер по исполнению определения суда об обеспечительных мерах от 15.08.2013, и такое бездействие инспекции явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд с дополнительным требованием о приостановлении действия решения инспекции 07.08.2013 N 20100 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции штрафа, которое было удовлетворено.

В качестве обоснования своей позиции инспекция в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на отсутствие у нее правовых оснований для отмены решения о приостановлении операций по счетам. При этом инспекция указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для отмены ранее принятого решения о приостановлении операций по счетам, в котором отсутствует такое основание, как вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер.

Эти доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и были ими отклонены как необоснованные.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 16, 96 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12, пришли к выводу, что принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, является основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленный факт непринятия инспекцией надлежащих мер по исполнению решения суда об обеспечительных мерах, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на виновное лицо, то есть на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова