Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 по делу N А60-35024/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (г. Екатеринбург; далее - предприниматель) к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 62303 руб. 82 коп., составляющих утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галба Сергей Михайлович (г. Екатеринбург), Иванов Вячеслав Павлович (Свердловская область) и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва; далее - ОСАО "Ингосстрах").
Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в предпринимателя денежных средств в сумме 7450 руб. 91 коп., а также судебных расходов в общей сумме 1226 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014, решение суда первой инстанции отменено; предпринимателю отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства относится к реальному ущербу, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2013 в г. Екатеринбурге с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Додж Калибер (государственный номер К231 ММ 96), находящегося под управлением Галбы С.М., и автомобиля марки БМВ X5 (государственный номер Н303УР/96; далее - автомобиль БМВ X5), принадлежащего Иванову Вячеславу Павловичу и им же управляемого, автомобилю БМВ X5 причинены технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Галба С.М.
Автомобиль БМВ X5 на момент ДТП застрахован обществом по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 15.06.2012 N М 11-210489 (далее - договор КАСКО).
В соответствии с пунктом 11.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила от 29.10.2010), утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" (протокол N 2010/6 от 29.10.2010), являющихся неотъемлемой частью названного договора, по риску "Ущерб" и (или) при причинении ущерба по риску "дополнительное оборудование" размер такого ущерба признается равным стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
Общество платежным поручением от 15.04.2013 N 12584 выплатило владельцу автомобиля в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля 139268 руб. 20 коп. (с учетом заказа-наряда от 29.01.2013 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля БМВ X5 составила 139268 руб. 20 коп.).
Иванов В.П. 27.08.2013 по договору уступки требования (цессии) от 27.08.2013 N 020/ц (далее - договор цессии; с учетом дополнительного соглашения к нему) уступил предпринимателю (цессионарий) право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением автомобиля БМВ X5, объем которого указан в пункте 1.1 договора уступки.
Регульская Е.К. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, размер которой в соответствии с представленным ООО "Астра" отчетом от 10.09.2013 N 499/13 составил 60303 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, приняв во внимание произведенную страховщиком причинителя вреда выплату возмещения по наступившему страховому случаю в сумме 112549 руб. 09 коп., взыскал ущерб в виде утраты товарной стоимости спорного автомобиля в сумме 7450 руб. 91 коп. (120000 рублей - 112549 руб. 09 коп.) на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что потерпевший страховал автогражданскую ответственность у ответчика, в связи с чем указал на необоснованность применения судом статьи 14.1 Закона. Оценив условия договора с учетом пункта 12.1.3 Правил от 29.10.2010 и установив, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора КАСКО, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции, отклонив как противоречащий условиям договора КАСКО довод истца о том, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска "Ущерб" и подлежит возмещению.
Возражения заявителя, которые сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Регульской Е.К. в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 по делу N А60-35024/2013 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1155
Текст определения официально опубликован не был