Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-2647 О прекращении производства

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-2647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив заявление (жалобу) комитета по управлению имуществом г. Таганрога (г. Таганрог) от 19.08.2014 N 09603 на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 по делу N А53-25912/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом), установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2014 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора в размере 51133386 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утверждена Белозерова О.Ю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное определение отменено, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.05.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 и оставил в силе определение от 13.02.2014.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - заявитель) обратился с заявлением, в котором просит отменить постановление от 20.05.2014 и оставить без изменения постановление от 08.04.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", вступившим в законную силу определением от 22.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление.

При изложенных обстоятельствах, производство по заявлению (жалобе) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по заявлению (жалобе) комитета по управлению имуществом г. Таганрога (г. Таганрог) от 19.08.2014 N 09603 на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 по делу N А53-25912/2013 Арбитражного суда Ростовской области прекратить.

Судья

Д.В. Капкаев