Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3311 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3311

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по делу N А40-99191/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Дин-Телеком" (г. Москва) к Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (г. Москва), установил:

закрытое акционерное общество "Дин-Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - МГО ВФСО "Динамо") 34 891 672 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2014 решение суда первой инстанции отменил и, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

МГО ВФСО "Динамо" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между Правительством Москвы (администрация), МГО ВФСО "Динамо" (заказчик-застройщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 N ДЖП.02.С3АО.00361, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы (СЗАО города Москвы).

Во исполнение условий договора от 27.03.2006 N ЖЮТ-911/мм закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М"), получившее права и обязанности по инвестиционному контракту от заказчика-инвестора на основании дополнительного соглашения от 16.12.2005 N 3, перечислило на счет МГО ВФСО "Динамо" в качестве целевых поступлений денежный эквивалент стоимости 10% от общего количества машиномест многофункционального жилого комплекса в размере 34891672 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным наличие на стороне МГО ВФСО "Динамо" неосновательного обогащения, поскольку договорные обязательства сторон прекратились: инвестиционный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино на основании Постановления Правительства Москвы от 07.06.2011 N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино".

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полученные МГО ВФСО "Динамо" до расторжения контракта денежные средства подлежат возврату обществу, которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании договора от 11.03.2008 N ЮТ-911/мм-ДУ уступило права требования по договору от 27.03.2006 N ЖЮТ-911/мм.

В жалобе МГО ВФСО "Динамо" не приведено доводов, свидетельствующих о предоставлении им встречного удовлетворения по контракту в счет полученных денежных средств.

Доводы о том, что спорные денежные средства являются пожертвованием, противоречат характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

Выводы судов соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Иные доводы МГО ВФСО "Динамо", изложенные в обоснование заявленного иска, были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, соответствующая нормам гражданского законодательства.

Поскольку доводы МГО ВФСО "Динамо" не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

МГО ВФСО "Динамо" также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А40-99191/13 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.