Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1722 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (г. Москва; далее - правительство) от 21.08.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-144750/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу

по иску правительства к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (г. Москва; далее - общество), администрации Подольского муниципального района (г. Подольск; далее - администрация) о признании недействительными в силу их ничтожности дополнительных соглашений к договору от 30.10.2007 N 255: от 30.03.2008 N 1, от 25.01.2008 N 2, от 12.04.2011 N 5, от 17.05.2012 N 6,

с участием третьего лица - Управления ФАС России по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014, в иске отказано. Суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые дополнительные соглашения к названному договору несоответствующими требованиям законодательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судами, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора между обществом и администраций заключен договор от 30.10.2007 N 255 о развитии застроенной территории поселка Остафьево, расположенного в Подольском районе Московской области.

Сторонами к договору от 30.10.2007 N 255 подписаны дополнительные соглашения от 30.03.2008 N 1, от 25.01.2008 N 2, от 12.04.2011 N 5 и от 17.05.2012 N 6.

В соответствии с соглашением между городом Москвой и Московской областью об изменении границы между городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 и постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория поселка Остафьево включена в состав территории города Москвы.

Впоследствии права и обязанности администрации по данному договору перешли к правительству на основании заключенного между ними соглашения от 30.10.2012 об уступке прав и обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, правительство сослалось на то, что названными дополнительными соглашениями стороны в нарушении пункта 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменили существенные условия договора от 30.10.2007 N 255 о развитии застроенной территории: предмет договора, сроки выполнения обязательств в рамках договора и срок действия самого договора.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что изменения, внесенные в договор спорными дополнительными соглашениями, не изменили условия аукциона и явились допустимыми при обстоятельствах, установленных судами в рамках данного дела. Суды в частности учли, что уточнение дополнительными соглашениями площади территории не может быть признано изменением предмета договора, так как изначально эта площадь была указана ориентировочно с целью последующего уточнения, а сроки выполнения обязательств в рамках договора не являлись условием конкурса. Суды приняли во внимание причину изменения срока действия договора (просрочку кредитора - администрации). Изменение условий договора осуществлено его сторонами на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате существенного изменения обстоятельств, а также с учетом статьи 328 этого кодекса.

Кроме того, суды правомерно квалифицировали договор между правительством и администрацией, в соответствии с которым правительство стало стороной договора от 30.10.2007 N 255, как договор уступки права требования в отношении обязательств общества и договор перевода долга в отношении обязательств администрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключался с согласия кредитора (общества). При этом правительство принимало на себя все обязательства, предусмотренные договором от 30.10.2007 N 255 с учетом дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Достаточных доводов для иных выводов заявителем не приведено.

Единственным лицом, которому может быть предоставлен земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о ее развитии, может быть только лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, и только по заявлению этого лица могут быть установлены границы конкретного земельного участка (пункт 8 статьи 46.1, подпункт 9 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому довод заявителя об изменении предмета договора подлежит отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов