Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3054 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севконтракт" (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "КДД-5" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по делу N А40-136109/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севконтракт" (Москва, далее - общество "Севконтракт", истец) к закрытому акционерному обществу "Этон-Энергетик" (Смоленская область, г. Сафоново, далее - общество "Этон-Энергетик", ответчик) о признании недействительными заключенных между обществом "Этон-Энергетик" и открытым акционерным обществом "КДД-5" (далее - ОАО "КДД-5") сделок: соглашения о новации обязательств от 23.12.2011 N 2312/02 и договора займа от 23.12.2011 N 2312/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (Москва), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, заявители просят решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что между обществом "Этон-Энергетик" и ОАО "КДД-5" заключено соглашение о новации от 23.12.2011 N 2312/02, согласно которому стороны договорились прекратить ранее возникшие между ними обязательства по договорам поставки путем их замены на новое обязательство с иным предметом и способом исполнения - на договор займа от 23.12.2011 на следующих условиях: сумма займа - 120979784 рублей 83 копейки со сроком возврата 31.12.2013 под 9% годовых. Общество "Севконктракт" на момент совершения оспариваемых сделок являлось акционером ОАО "КДД-5". Ссылаясь на то, что совершенные сделки являются для ОАО "КДД-5" крупными, поскольку превышают 25% от балансовой стоимости активов общества, и заключены без одобрения совета директоров ОАО "КДД-5", общество "Севконктракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что представленные истцом в подтверждение своих доводов о крупности оспариваемых сделок бухгалтерские справки от 25.09.2013 и от 27.09.2013, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011, подписанный В.М. Новиковым 27.09.2013 и не имеющий отметку налогового органа о его принятии, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу; спорные сделки не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца. На момент принятия решения о реорганизации ОАО "КДД-5" в ООО "КДД-5" (20.10.2011) стоимость его активов составляла 748258000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом от 20.10.2011, подготовленным для целей реорганизации общества "КДД-5", что не опровергнуто сторонами по делу. Общая сумма задолженности по спорным сделкам, с учетом процентов, равна 143645266 рублей 37 копеек, что составляет 19,1% от стоимости активов ОАО "КДД-5". Поэтому оспариваемые сделки не требовали специального одобрения.

Суды не приняли в качестве допустимого доказательства, подтверждающего крупность оспариваемых сделок, баланс ОАО "КДД-5" по состоянию на 30.11.2011, поскольку он является промежуточной бухгалтерской отчетностью, составление которого не предусмотрено ни законом, ни уставом общества, а баланс от 20.10.2011 составлен как раз во исполнение Закона "О бухгалтерском учете" для целей реорганизации ОАО "КДД-5" и поэтому является допустимым доказательством по делу.

Более того, суды указали, что соглашение о новации не является сделкой, направленной на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества общества "КДД-5", а определяет волеизъявление о погашении задолженности, которая существовала у общества в связи с неисполнением обязательств по ранее полученным от общества "Этон-Энергетик" авансам по договорам поставки. Факт существования задолженности был предметом оценки судов по делу N А40-147889/2012 Арбитражного суда города Москвы, где установлено, что по договорам поставки выплата авансов произведена и общество "КДД-5" имеет задолженность перед обществом "Этон-Энергетик".

Таким образом, истцу не только не причинены убытки оспариваемыми сделками, а напротив, сам истец на протяжении нескольких лет, с момента перечисления ответчиком авансового платежа за непоставленный товар, безвозмездно пользовался денежными средствами общества "Этон-Энергетик".

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков ОАО "КДД-5" или акционеру.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севконтракт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина