Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1750 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу (заявление) Насенковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-27098/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - общество "Лига-2002", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Лига-2002" отрытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе (заявлении) о пересмотре указанных судебных актов, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Насенкова Ю.Ю. просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы (заявления) Насенковой Ю.Ю. не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные банком требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, учтя при этом то обстоятельство, что требования банка основаны на договорах поручительства и залога, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первоначальное требование банка о признании общества "Лига-2002" несостоятельным (банкротом) было основано на подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-4374/2011 задолженности по договору поручительства, заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств Насенковой Ю.Ю. по кредитному договору.

Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и на наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку обязательство поручителя является денежным, а наличие между должником и банком иного акцессорного обязательства (залога) не влияет на реализацию процессуального права кредитора.

Доводы заявителя о прекращении ипотеки и выбытии объектов залога из владения залогодателя противоречат нормам действующего законодательства, установленным в рамках дел N А32-4374/2011 и N А32-27689/2012 фактическим обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также содержанию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу N А32-27098/2012.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать Насенковой Юлии Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

И.В. Разумов