Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 310-ЭС14-1815 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 310-ЭС14-1815

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

изучив заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Копилка" Коженковой Татьяны Николаевны от 21.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 по делу N А14-10264/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копилка" (далее - общество "Копилка", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Копилка" конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по погашению задолженности в размере 8 922 605 рублей 74 копейки перед открытым акционерным обществом "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - банк) по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2010 N 209/010, а также о применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился 05.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорных действий по списанию денежных средств недействительными, а именно - не подтвержден факт осведомленности банка (при проявлении им должной степени осмотрительности) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя о наличии доказательств, подтверждающих факт уведомления банка о наличии существенных изменений в деятельности должника, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения сделок, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Копилка" Коженковой Татьяне Николаевне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост