Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1112 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (г. Майкоп), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 по делу N А01-1538/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 по тому же делу, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) к индивидуальному предпринимателю Напцоку Аслану Хазретовичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером 01:06:2500001:14, расположенного по адресу: Теучежский район, автомагистраль "Дон-4" 1343 км + 500 м справа в районе поселок Тлюстенхабль, о понуждении к сносу самовольно возведенного на указанном земельном участке здания комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией на 4 колонки (далее - комплекс), приведению данного земельного участка в состояние, предшествующее его самовольному занятию, в том числе к освобождению от мусора, захламлений и прочих последствий сноса комплекса, и сдаче земельного участка представителю его публичного собственника по передаточному акту, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие), администрации муниципального образования Теучежский район, установила:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении территориальное управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что правопредшественнику предприятия (Краснодаррыбпром) выдан государственный акт на право пользования землей от 06.06.1986 серии А-1 N 177449, согласно которому за названным лицом закреплены в бессрочное пользование 285,63 га земли несельскохозяйственного назначения. Впоследствии правопредшественнику предприятия (Краснодарский осетрово-рыбоводный завод ПО "Адыгрыбхоз") выдан государственный акт серии РА-2 N 000721, подтверждающий его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком несельскохозяйственного назначения общей площадью 285,63 га в границах, указанных в чертеже. Кадастровый учет данного участка был осуществлен под кадастровым номером 01:06:2500001:58.

В целях установления границ земельного участка и регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлено наложение описанных в государственных актах границ земельного участка предприятия на границы ряда смежных земельных участков, в том числе на земельный участок предпринимателя, право собственности на который перешло к последнему на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи от 04.02.2004 (свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2004 серии 01-РА N 103807).

На земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности комплекс дорожного сервиса (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2002 серии 01-РА N 079558), который фактически размещен в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" и со стороны автомагистрали непосредственно граничит с автомобильной дорогой.

Строительство осуществлено на основании выданного администрацией разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 27.08.1999 N 20, объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки государственной приемочной комиссии от 24.12.1999, утвержденного распоряжением главы администрации от 11.01.2000 N 14.

Полагая, что переход к предпринимателю права собственности на земельный участок и возведение на нем комплекса осуществлены с нарушением закона, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе конкурсного производства земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 01:06:0000000:578 (предыдущий номер 01:06:2500001:58), площадью 2840039 +/-1816 кв.м (кадастровый паспорт земельного участка от 15.07.2013) и при установлении границ на местности и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:06:0000000:578 наложений на спорный земельный участок не выявлено, суд пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что спорный земельный участок 01:06:2500001:14 площадью 1250 кв.м образован за счет земельного участка, предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 12.03.2004, а из владения Российской Федерации земельный участок выбыл с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на комплекс - 15.12.2002, суд пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности для защиты права.

Также установив, что земельный участок был предоставлен предпринимателю под строительство комплекса дорожного сервиса, разрешение на строительство было получено, отсутствуют факты, доказывающие существование нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд не нашел оснований для признания комплекса дорожного сервиса самовольной постройкой и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова