Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-830/2014 по делу N А27-17926/2013 Суд отменил решение, состоявшееся по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе и было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-830/2014 по делу N А27-17926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лизуновой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 (судья Филатов А.А.) по делу N А27-17926/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, стр. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Лизуновой Юлии Анатольевне (г. Кемерово, ОГРНИП 309420532800113),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536);

2) общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917);

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители истца Головин А.В. по доверенности от 10.09.2013, Староверова И.В. по доверенности от 11.10.2013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лизуновой Юлии Анатольевне (далее - ответчик, ИП Лизунова Ю.А.) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (далее - ООО "Маша и медведь") и общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - ООО Студия "Анимаккорд").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права, а также нарушены процессуальные нормы, что выразилось в не уведомлении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, а именно ООО Студия "Анимаккорд".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были установлены обстоятельства возникновения у ООО "Студия "АНИМАККОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал "Маша и Медведь").

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой норм процессуального права по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014, содержащего указание на привлечение ООО Студия "Анимаккорд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была направлена судом по известному ему адресу: ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Орган связи не информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО Студия "АНИМАККОРД" от получения судебного извещения в деле нет, а протокол судебного заседания от 13.03.2014 (том 1 л.д. 76) содержит указание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления.

Протокол судебного заседания от 09.04.2014 (том 1 л.д.85) не содержит сведений о наличии доказательств надлежащего уведомления названного третьего лица о времени и месте судебного заседания, равно и как о совершении судом каких-либо предусмотренных положениями пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по проверке им явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также выяснения вопроса о возможности слушания дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копий судебных актов по адресу места нахождения ООО Студия "АНИМАККОРД", она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

Соответственно, ООО Студия "АНИМАККОРД" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции не учел, что указанное нарушение им норм процессуального права при отсутствии в материалах дела доказательств получения третьим лицом - студией "АНИМАККОРД" определения суда от 03.02.2014 непосредственно повлияло на возможность и своевременность реализации третьим лицом своего права на судебную защиту, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кемеровской области следует надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, предложить ООО Студия "Анимаккорд" представить письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить дело с учетом всех представленных правовых позиций.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 121, 123, 153, 168, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 по делу N А27-17926/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев