Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-838/2014 по делу N А35-11344/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, которыми ответчик привлечен к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-838/2014 по делу N А35-11344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 310-АД14-8550 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 (судья Суходольская Н.Е.) по делу N А35-11344/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по тому же делу

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" (пос. Вёшки, д. 24, Мытищинский р-н, Московская обл., ОГРН 1075029011023);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-М" (ул. Вокзальная, д. 53а, г. Одинцово, Московская обл., 143000).

В судебном заседании приняли участие:

от Курской таможни - Давыдова Т.Ю. по доверенности от 18.03.2014, Хатина Н.В. по доверенности от 12.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" - неявка, извещено;

от третьего лица - неявка, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" (далее - ООО "Юнитекторг") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированное использованием им чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель противопоставленного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-М" (далее - ООО "Алмаз-М", правообладатель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, ООО "Юнитекторг" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнитекторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что обозначение, используемое им на товаре, и товарный знак правообладателя не сходны между собой до степени смешения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Курской таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Юнитекторг" и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на Курский таможенный пост ООО "Юнитекторг" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10108020/140313/0000756, а также представлены к таможенному оформлению и контролю предназначенные к ввозу на территорию Российской Федерации товары, в том числе мыло туалетное в ассортименте и мыло хозяйственное в ассортименте, среди которого имелось мыло туалетное "Шик", марка К, серия "Седьмое небо", маркированное словесным обозначением "Искушение".

Товар, производителем которого являлось ООО "Слобожанский Мыловар" (Украина), перемещался через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта по CMR N 015505 от 11.02.2013, книжке МДП N GX71948950 от 12.02.2013, счету-фактуре N 08/02 от 08.02.2013.

Кроме того, таможенным органом было установлено, что аналогичный товар в рамках этого же контракта ранее уже был задекларирован ООО "Юнитекторг" по ДТ N 10108020/130213/0000433(т. 2 л.д. 28-32).

Вместе с тем, товарный знак со словесным элементом "Искушение" был зарегистрирован 13.04.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 324475 на имя ООО "Алмаз-М" в отношении товаров 03 класса МКТУ - "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" и товаров 05 класса МКТУ - "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды".

В Курскую таможню 14.11.2013 от правообладателя этого товарного знака поступило заявление, подтверждающее, что данная организация действительно является правообладателем названного товарного знака, вместе с тем никаких лицензионных и каких - либо иных соглашений, предусматривающих передачу прав на использование этого товарного знака, она с ООО "Юнитекторг", либо его контрагентами не заключала, в связи с чем просила возбудить административное расследование по факту наличия признаков контрафактности указанных товаров.

Судами установлено, что ООО "Слобожанский мыловар" (Украина) на территории Украины является владельцем патента N 11781 с заявленным приоритетом от 07.02.2005 на материал для упаковки мыла "Седьмое небо" (семь вариантов), одним из которых является промышленный образец "Седьмое небо" "Искушение" с изображением пальмы, моря и солнца, и производит это мыло с 2004 года.

По требованию административного органа ООО "Юнитекторг" был предоставлен образец этикетки товара - мыло туалетное "Шик", марка К, "Седьмое небо", содержащей словесное обозначение "Искушение", полученный ООО "Юнитекторг" в рамках поставки товара от ООО "Химимпекс".

Из заключения независимого эксперта ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт - партнер" от 17.12.2013 (т. 2 л.д. 131-144) следует, что обозначение, нанесенное на упаковку товара по ДТ N 10108020/130213/0000433 мыло туалетное "Шик", марка К, "Седьмое небо", содержащее обозначение "Искушение", ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза в рамках контракта с ООО "Химимпекс" (Украина) является по звуковому, графическому и смысловому признакам тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 324475, правообладателем которого является ООО "Алмаз-М". Товарный знак "Искушение" зарегистрирован в отношении товаров 03 класса МКТУ, в том числе "мыла", в связи с этим товары являются однородными.

По результатам административного расследования Курской таможней, как административным органом, 27.11.2013 в отношении ООО "Юнитекторг" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП Российской Федерации, 20.08.2013 составлен протокол N 10108000-328/2013 (т. 2 л.д. 183-188) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении N 10108000-328/2013 направлено для привлечения ООО "Юнитекторг" к административной ответственности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, ООО "Юнитекторг" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Юнитекторг" состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака является ООО "Алмаз-М".

Разрешение на использование чужого товарного знака на момент предъявления к таможенному оформлению товаров - мыло туалетное "Шик", марка К, серия "Седьмое небо", маркированных объектом интеллектуальной собственности - товарным знаком "Искушение", сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, у ООО "Юнитекторг" отсутствовало, в материалы судебного дела оно также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций N 197 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сравнительный анализ включенного в зарегистрированный товарный знак N 324475 словесного обозначения "Искушение" и обозначения "Искушение", используемого при маркировке указанного выше мыла, то есть товаров, для которых непосредственно предоставлена правовая охрана названному товарному знаку, принимая во внимание наличие их смешения в глазах потребителя, позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что по графическому (визуальному) критерию с учетом осмотра представленных в материалы дела фотографий (копий), обозначение, используемое ООО "Юнитекторг", тождественно товарному знаку, правообладателем котором является ООО "Алмаз-М".

Этот вывод суда не противоречит вышеуказанным нормам права, а также пунктам 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Факт совершения ООО "Юнитекторг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.10 КоАП РФ, судами установлен и материалами дела подтвержден, обстоятельства ввоза самих товаров и их маркировка указанным словесным обозначением "Искушение" сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Юнитекторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены ими по мотивам, указанным в судебных актах.

Кроме того, кассационная жалоба мотивирована отсутствием у таможенных органов полномочий на принятие мер по защите объектов интеллектуальной собственности в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.

В то же время, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Указанная деятельность таможенных органов также входит в число осуществляемых ими функций, которые прямо определены статьей 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Так, в силу названной статьи, таможенные органы, в числе прочих, выполняют следующие функции: проводят таможенный контроль, обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав на объекты интеллектуальной собственности; осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и (или) через Государственную границу Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 31 статьи 4 ТК ТС, таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств-членов Таможенного союза.

Таким образом, исходя из понятия таможенного контроля такой контроль проводится таможенными органами, в том числе, в целях обеспечения защиты интеллектуальных прав, порядок осуществления которых относится к сфере регулирования гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что таможенный контроль осуществляется должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС, а также таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьей 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

В то же время в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного союза таможенный контроль может осуществляться таможенными органами не только до выпуска товаров, но и после выпуска товаров таможенными органами.

Так, согласно пункту 1 статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенный контроль после выпуска в отношении таких товаров, а также соответствующей таможенной декларации, документов и сведений может осуществляться таможенными органами в течение 3 (трех) лет со дня помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 14 Типового положения о подразделении таможенного контроля после выпуска товаров таможни, утвержденного приказом ФТС России от 07.11.2012 N 2255, обеспечение в части своей компетенции защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности путем проведения таможенного контроля после выпуска товаров в отношении товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза, является одной из задач подразделения таможенного контроля после выпуска товаров таможни.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (пункт 4 статьи 98 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 110 ТК ТС предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

В силу пункта 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами, в том числе в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, проведение таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки направлено, среди прочего, на защиту интеллектуальных прав, предусмотренных гражданским законодательством.

Таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза. Под проверяемыми лицами понимаются, в том числе, декларант (пункт 2 статьи 122 ТК ТС).

Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 122 ТК ТС). При проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 ТК ТС (пункт 5 статьи 122 ТК ТС).

Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (пункт 7 статьи 122 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

При установлении в ходе таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 9 статьи 122 ТК ТС).

Из анализа указанных норм права следует, что таможенные органы обладают полномочиями по осуществлению таможенного контроля и обеспечению защиты прав интеллектуальной собственности и пресечению незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности не только в ходе совершения таможенных операций, но и после выпуска товаров, в том числе в форме проверки документов и сведений, а также таможенной проверки.

Как следует из материалов дела, Курской таможней в суд первой инстанции были представлены копии коммерческих, транспортных и таможенных документов, подтверждающих факт ввоза ООО "Юнитекторг" товара на таможенную территорию Таможенного союза.

Среди прочих таможенных документов была представлена копия декларации на товар, имеющая юридическое значение с момента ее регистрации таможенным органом.

В силу изложенного, принимая во внимание, что Курской таможней при рассмотрении дела о привлечении ООО "Юнитекторг" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ были представлены все необходимые доказательства того, что товар, являющийся предметом соответствующего административного правонарушения, находился под таможенным контролем, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Курской таможни оснований и полномочий для составления протокола об административном правонарушении по результатам таможенной проверки в отношении ООО "Юнитекторг" судом отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу N А35-11344/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев