Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-926/2014 по делу N А45-15016/2013 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить правовую связь (передачу исключительных прав) между непосредственными авторами аудиовизуального произведения, третьими лицами и истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-926/2014 по делу N А45-15016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (пр-кт Красный, д. 159 г. Новосибирск, Новосибирская область 630049, ОГРН 1115476038743)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-15016/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства по защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум",

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085 ОГРН 1087746191917); общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав;

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество "Максимум") о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - общество Студия "АНИМАККОРД") и общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Максимум" в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Максимум" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о возникновении и принадлежности исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь" обществам "АНИМАККОРД" и "Маша и Медведь", поскольку указанные доказательства не позволяют установить правовую связь (передачу исключительных прав) между непосредственными авторами, названными третьими лицами и НП "Эдельвейс", а также не подтверждают, что спорные объекты исключительных прав являются служебными произведениями.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал факт использования спорных объектов исключительных авторских прав ответчиком.

Также общество "Максимум" отмечает, что у НП "Эдельвейс" нет оснований для защиты исключительных авторских прав, поскольку договор доверительного управления исключительными правами не соответствует закону и не может рассматриваться в качестве договора по управлению правами на коллективной основе.

Истец и третьи лица отзыва на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 общество Студия "АНИМАККОРД" передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на анимационный сериал "Маша и Медведь" (серии 1 - 12).

Между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В приложении N 1 к названному договору стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", в их число вошли персонажи "Медведь" и "Маша".

В магазине "Лимон", расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 13А, у ответчика 28.07.2012 был приобретен товар - юбка детская, на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Медведь" и "Маша".

Факт приобретения указанной продукции подтверждается представленным в материалы дела копией товарного чека от 28.07.2012 на сумму 195 рублей, на котором содержатся наименование и ИНН ответчика.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу "Маша и Медведь" исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в доверительное управление истцу, последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о защите исключительных авторских прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на спорные персонажи.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлен факт продажи обществом "Максимум" детской юбки с изображениями спорных персонажей без разрешения правообладателя, в связи с чем, такие действия ответчика являются неправомерным, нарушающим исключительные авторские права.

При этом суды сочли необоснованными требования истца относительно компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на два объекта авторских прав - персонажи "Маша" и "Медведь".

Установив указанные обстоятельства, суды определили сумму компенсации, подлежащей взысканию с общества "Максимум" за единичный случай реализации ответчиком товара, содержащего изображения двух персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", исходя из минимального размера компенсации в 20 000 рублей.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у обществ Студия "АНИМАККОРД" и "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а, следовательно, и права НП "Эдельвейс" на обращение с настоящим иском, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит обществу "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между обществом "Маша и Медведь" и обществом Студия "АНИМАКОРД".

Вместе с тем согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 общество Студия "АНИМАККОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, а в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных обществом Студия "АНИМАККОРД" с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у общества Студия "АНИМАККОРД", а затем и у общества "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным. Между тем, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Лицензионные договоры о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 между Кузовковым О.Г. и обществом Студия "АНИМАККОРД" и от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 между обществом "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г. не могут являться доказательством передачи исключительного права на персонажи аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь"), поскольку по данным договорам передано право использования только в отношении рисунков, представляющих собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенной у ответчика детской юбке.

Между тем из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения, автором которого является Кузовков О.Г. путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

При этом из приложений N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков О.Г., а иные физические лица.

Удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО "Маша и Медведь" не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены легальные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Довод ответчика о том, что договор доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", не может рассматриваться в качестве договора управления правами на коллективной основе, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В материалы дела истцом представлен договор от 17.03.2014 N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "Маша и Медведь" предоставляет НП "Эдельвейс" право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу "Маша и Медведь" на использование персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а НП "Эдельвейс" обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества "Маша и Медведь" в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ.

Согласно пункт 1.2. названного договора НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем была принята новая редакция названного договора от 17.03.2014 N Э1-МИМ для приведения использованной терминологии в соответствие с требованиями закона, что в том числе, явно следует из преамбулы последнего указанного документа.

Кроме того, к участию в деле общество "Маша и Медведь" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод общества "Максимум" о недоказанности факта использования ответчиком спорных объектов исключительных авторских прав истца.

При этом коллегия судей соглашается с выводом судов о том, что при визуальном сравнении изображения, размещенного на спорном товаре, с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" очевидно следует, что это именно персонажи "Медведь" и "Маша" названного аудиовизуального произведения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им персонажей "Медведь" и "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе, в подтверждение своего довода о том, что изображения, воспроизведенные на товаре, реализованном обществом "Максиум", не являются соответствующими персонажами соответствующего аудиовизуального произведения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что ряд содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства возникновения исключительного права у общества Студия "АНИМАКОРД" на спорное аудиовизуальное произведение и включенные в него персонажи.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 по делу N А45-15016/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур