Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. N С01-926/2014 по делу N А45-15016/2013 Принятые по делу о взыскании компенсации судебные акты подлежат отмене, поскольку у судов не было оснований для квалификации заключенного между истцом и правообладателем договора в качестве договора доверительного управления исключительными правами, а не в качестве договора по управлению правами на коллективной основе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. N С01-926/2014 по делу N А45-15016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-15016/2013 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (Красный пр-т, д. 159, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1115476038743) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085), общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085) и Кузовков Олег Геннадьевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Свиридов А.И. по доверенности от 05.05.2015; от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" и общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Свиридов А.И. по доверенностям от 01.06.2015 и 06.05.2015 соответственно.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Некоммерческое партнерство по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, некоммерческое партнерство "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, общество "Максимум") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - Студия "АНИМАККОРД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, иск удовлетворен частично - с общества "Максимум" в пользу некоммерческого партнерства "Эдельвейс" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом наличия права на обращение в суд с иском ввиду перехода к нему полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе. В подтверждение данного довода истец указывает, что договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 изначально был смешанным договором, содержащим элементы как договора доверительного управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункты 1.1.-1.4. договора), так и элементы договора по управлению правами на коллективной основе (статья 1242 ГК РФ, пункты 2.1.1.-5.5. договора), и отмечает, что общество "Маша и Медведь" разногласий по условиям не высказывало и не заявляло об отсутствии у истца права на иск.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Рассматриваемое исковое требование заявлено некоммерческим партнерством "Эдельвейс" в связи с нарушением ответчиком принадлежащих обществу "Маша и Медведь" исключительных прав, переданных правообладателем в управление истцу по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

При первом рассмотрении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между обществом "Маша и Медведь" и Студией "АНИМАККОРД", является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на спорные персонажи.

Принимая во внимание доказанность факта продажи ответчиком детской юбки с изображениями спорных персонажей без разрешения правообладателя, но учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию компенсации, иск был удовлетворен частично.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 01.10.2014 судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из необходимости установления обстоятельств возникновения исключительного права у Студии "АНИМАККОРД" на спорное аудиовизуальное произведение и включенные в него персонажи.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать компенсацию за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав в пользу правообладателя - общества "Маша и Медведь". При этом суд первой инстанции отметил, что истец позиционирует себя в качестве процессуального истца.

Изучив во исполнение указаний кассационной инстанции представленные истцом в материалы дела копии трудовых договоров, служебных заданий, авторских договоров, соглашений о намерениях, договоров авторского задания на создание аудиовизуального произведения между Студией "АНИМАККОРД" и Червяцовым Д.А., Ужиновым О.В., Нефедовой М.Г., Кузовковым О.Г., Зацепиной Е.Ю., Ивашкиной Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отчуждения авторами аудиовизуального произведения, а также авторами произведений, вошедших составными частями в сложный объект - аудиовизуальное произведение (авторами персонажей) исключительных прав в пользу Студии "АНИМАККОРД".

Поскольку общество "Маша и Медведь" не передавало ответчику исключительные авторские права на часть произведения, его название, персонажи произведения, суд первой инстанции констатировал факт нарушения ответчиком этих прав.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на лицо, виновное в нарушении авторских прав, ввиду того, что у некоммерческого партнерства "Эдельвейс" отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что заключенный между правообладателем - обществом "Маша и Медведь" и некоммерческим партнерством "Эдельвейс" договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ (по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя) при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил указанный вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2014, которым настоящее дело было направлено на новое рассмотрение, при отклонении довода ответчика об отсутствии у истца - некоммерческого партнерства "Эдельвейс" права на защиту исключительных авторских прав общества "Маша и Медведь" ввиду несоответствия закону заключенного между истцом и правообладателем договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, судом кассационной инстанции было отмечено, что истинная воля сторон при заключении данного договора и при принятии новой редакции от 17.03.2014 N Э1-МИМ этого договора для приведения использованной в нем терминологии в соответствие с требованиями закона, при том, что общество "Маша и Медведь" поддержало исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, у судов не было оснований для квалификации заключенного между истцом и правообладателем договора в качестве договора доверительного управления исключительными правами, а не в качестве договора по управлению правами на коллективной основе.

Принимая во внимание, что данные судом кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2014 указания о необходимости установления обстоятельств возникновения исключительного права у Студии "АНИМАККОРД" на спорное аудиовизуальное произведение и включенные в него персонажи судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, и факт перехода исключительных прав от непосредственных авторов к Студии "АНИМАККОРД", а затем к обществу "Маша и Медведь" был установлен судом первой инстанции, но при этом вывод о ничтожности заключенного между обществом "Маша и Медведь" и некоммерческим партнерством "Эдельвейс" договора сделан в противоречие данных судом кассационной инстанции разъяснений, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду ограниченности полномочий суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу общества "Маша и Медведь" (с учетом ранее принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-15016/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов

Особое мнение
Судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Н. Тарасова

С уважением относясь к принятому большинством членов судебной коллегии постановлению по делу N А45-15016/2013 (N С01-926/2014 (2), но принимая во внимание, что оно не соответствует букве закона и противоречит судебной практике, которая длительное время формировалась Судом по интеллектуальным правам, начиная, как минимум, с постановления от 16.04.2014 по делу N А45-12103/2013, вынужден выразить свое особое мнение.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов установив, что договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является недействительным с момента его совершения, в связи с чем пришел к выводу о том, что Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее партнерство) не имело прав на управление и защиту исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", следовательно, у истца отсутствовали права на предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.

При этом суды руководствовались тем, что факт нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь" зафиксирован 28.07.2012 года, когда партнерство на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 года не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе, в силу ничтожности сделки, указанной в основании иска.

Необходимо принять во внимание, что вопрос истинной воли сторон, направленной на заключение договора доверительного управления, является прерогативой суда первой инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также оценка таких доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Членами судебной коллегии не принято во внимание то обстоятельство, что никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.3 названного дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714, изменения, внесенные в договор доверительного управления, сделаны с целью приведения его терминологии в соответствие с законом, в том числе, со статьями 1242, 1243 ГК РФ, регулирующими договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.

Однако распространение условий дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 на ранее возникшие отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), касается лишь участников соглашения, что в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом названное дополнительное соглашение подписано после предполагаемого нарушения исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (28.07.2012) и на этот момент не обладало юридической силой.

Само же по себе отсутствие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения не свидетельствует о наличии у партнерства права на подачу настоящего иска.

Объективное рассмотрение названных доводов с очевидностью повлечет за собой возникновение сомнений в легитимности судебного акта в целом.

Судья

Н.Н. Тарасов