Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-869/2014 по делу N А56-32770/2013 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом установлено несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-869/2014 по делу N А56-32770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" (ул. Короленко, д. 7-27, Санкт-Петербург, ОГРН 1037851016280) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-32770/2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Университетская" (ул. Днепропетровская, д. 14, лит. В, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1097847084356) о взыскании 10 540 000 руб. компенсации за нарушение авторского права на произведение архитектуры,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрестьянов Д.С., представитель по доверенности от 23.09.2014, Али М.З., представитель по доверенности от 23.09.2014 б/н,

от ответчика: Армасов М.З., Волошин П.А., представители по доверенности от 15.09.2014 б/н, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" (далее - ООО "ППФ "А.Лен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имуществненный комплекс "Университетская" (далее - ООО "ИК "Университетская") о взыскании 10 540 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры "Административно-бытовой центр по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб., дом 7-9-11, корп. 5, лит. А".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ППФ "А.Лен" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 22.09.2014 по средствам электронной связи от ООО "ИК "Университетская" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ППФ "А.Лен" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ИК "Университетская" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 14.03.2008 между ЗАО "Водоканалстрой" (правопреемник - ООО "ИК "Университетская") (заказчик) и ООО "ППФ "А.Лен" (исполнитель) заключен договор N 1317-2008 на разработку и согласование проектно-сметной документации (эскизного проекта, проекта и рабочей документации) реконструируемого нежилого здания по адресу: Университетская наб., дом 7-9-11, корп. 5, лит. А, Василеостровский район, Санкт-Петербург.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектной документации нежилого здания по адресу: Университетская наб., дом 7-9-11, корп. 5, лит. А, Василеостровский район, Санкт-Петербург, в том числе: разработать эскизный проект, проект и рабочую документацию на реконструкцию нежилого здания и предоставить ее на утверждение заказчику; согласовать проектную документацию в установленном законодательством порядке; обеспечить получение положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" по проекту и результат работ передать заказчику.

ООО "ППФ "А.Лен" свои обязательства по указанному договору выполнило, разработало и передало заказчику проект и результаты инженерных изысканий без сметы на реконструкцию нежилого здания по адресу: Университетская наб., дом 7-9-11, корп. 5, лит. А, Василеостровский район, Санкт-Петербург.

Управлением государственного строительного надзора 28.05.2012 на указанный проект выдано положительное заключение N 05-12/021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-67283/2011 договор от 14.03.2008 N 1317-2008 расторгнут по требованию исполнителя в связи с существенным нарушением договора со стороны заказчика.

Полагая, что при реализации разработанного истцом архитектурного проекта, имело место его переработка без соответствующего разрешения правообладателя, ООО "ППФ "А.Лен" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что исключительное право на произведение принадлежит ответчику на основании пункта 12 договора, а также указали на тот факт, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком произведена переработка указанного произведения.

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно статье 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности авторских прав на произведение архитектуры - архитектурно-художественное решение объекта проектирования "Административно-бытовой центр по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб., дом 7-9-11, корп. 5, лит. А" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку вопрос об использовании или не использовании архитектурных решений при строительстве спорного здания не мог быть решен судом с позиции рядового потребителя, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза архитектурного проекта, производство которой поручено ООО "Архитектурная мастерская Столярчука".

В соответствии с экспертным заключением от 06.11.2013 N 001/2013/Э-А56-32770/2013 судами выявлены следующие расхождения между проектной документацией истца и построенным зданием ответчика, а именно: изменена геометрия мансардного этажа здания; отсутствует отступ мансардной кровли от контура нижележащих этажей, отсутствует закругление верхней части мансардной кровли; изменен материал отделки мансардного этажа здания: отделка ламелями двух типов заменена на кровельное железо; изменен материал ограждающей конструкции 6-го этажа: вместо отделки рустом выполнена отделка керамогранитом, не отличным по цвету от основного тона фасада. Отсутствует выступающий карниз между 5 и 6 этажами со сплошным декоративным ограждением; выполнен карниз, отделяющий мансардный этаж от ниже лежащих этажей. Отсутствует балкон-терраса по внешнему периметру здания с декоративным ограждением на мансардном этаже; на мансардном этаже вместо вертикальных витражей высотой 2,5 метра и шириной, равной ширине витражей на нижележащих этажах, выполнены мансардные окна типа Velux; материал и раскладка облицовки фасадов изменены. Изменены размер, цвет, ориентация керамической плитки. На фасаде удалена раскреповка стены по цвету; отделка фасада первого этажа выполнена черным глянцевым каменным материалом; на фасадах удалены межэтажные полосы; изменен рисунок импостов витражей в осях 1-12 (расстекловки окон). С фасада удалены наружные ограждения витражей; на фасадах в осях 12-1 на уровне 5-6 этажей удалены вставки декоративных элементов с рисунком между окнами; изменен рисунок импостов (расстекловки окон), отсутствует декоративная балка верхней части витражей в осях 12-1, А-К, К-А. С фасада удалены наружные ограждения витражей; изменен материал и цвет отделки, убрано декоративное панно и горизонтальные межэтажные полосы с фасада в осях 3-1, выходящего в сторону Университетской набережной.

Давая правовую квалификацию действиям ответчика, суды ссылались на доказанность принадлежности ООО "ИК "Университетская" исключительного права на архитектурный проект, созданный в рамках договора от 14.03.2008 N 1317-2008.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Между тем согласно пункту 12.3 указанного договора, заказчику были переданы все исключительные права на всю созданную исполнителем проектную документацию. При этом права на архитектурно-художественное решение ответчику переданы не были.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) ГК РФ предусмотрено право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения, как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности, может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Вместе с этим суды при разрешении спора по существу не учли различия между проектной документацией, то есть документацией для строительства, и архитектурным проектом.

Также судами не установлены обстоятельства возникновения у ответчика права на архитектурное решение, примененное при строительстве нежилого здания по адресу: Университетская наб., дом 7-9-11, корп. 5, лит. А, Василеостровский район, Санкт-Петербург.

Согласно проведённой по делу судебной экспертизы установлен факт существенных различий между архитектурным решением, изложенным в проектной документации, которая передана истцом ответчику, и фактически построенным зданием.

Обстоятельства того, кем конкретно произведено изменение архитектурного решения, автором которого является истец, судами не устанавливались, соответствующая документация по изменению проектной документации, а также архитектурного решения в материалах дела отсутствует.

Следует отметить, что в суде кассационной инстанции ответчик не опровергал доводы истца о том, что здание построено с отличительными признаками по сравнению с документацией полученной от истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить кем конкретно было изменено архитектурное решение, автором которого является истец при строительстве спорного здания, установить объем архитектурного решения, который был использован ответчиком; определить имел ли место факт нарушения исключительных прав либо авторских прав истца; а также определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-32770/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов