Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-947/2014 по делу N А56-65762/2013 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения по делу суд не учел, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, размещенная на его сайте информация представлена в интересах юридического лица и касается осуществления экономической деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-947/2014 по делу N А56-65762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Серикова И.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) о прекращении производства по делу N А56-65762/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" (ул. Народная, д. 9, г. Бологое, Тверская область, 171076, ОГРН 1076908001686)

к Калинину Николаю Михайловичу (Санкт-Петербург)

о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Саньков Ю.А., по доверенности от 04.08.2014; Краснов М.Ю., по доверенности от 11.09.2014; Семенов И.М., по доверенности от 28.04.2014;

от ответчика - Тарасенко Д.В., по доверенности от 09.11.2013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калинину Николаю Михайловичу (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование (в том числе путем размещения на сайте по адресу: http://rekuperator.ru) принадлежащих истцу объектов авторских прав. В числе таких объектов истцом названы:

- графическое произведение (графическая схема) "Сравнение кожухо-трубных рекуператоров и рекуператоров типа ОПТ производства компании Бушевец-Термо" (стр. 2 изображений объектов авторских прав, созданных по договору N 2 от 12.05.2010 между истцом и гражданином Мироновым А.О., на бумажном носителе - далее "Перечень объектов авторских прав");

- графическое произведение (графическая схема) "Рекуператор нового поколения" (стр. 3 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение "Рекуператор для металлургического предприятия" (стр. 6 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг" (стр. 7 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение "Листовая оребренная панель" (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ" (стр. 9 Перечня объектов авторских прав); 3

- текстовое произведение "Конференция" (стр. 9-17 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Сравнение рекуператоров" (стр. 9-17 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "О компании" (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Продукция" (стр. 14 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Сравнительный анализ кожухо-трубного рекуператора и рекуператора типа ОТП" (стр. 17 Перечня объектов авторских прав);

- программный продукт "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОТП" (стр. 12 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Применение рекуператоров ОТП" (стр. 13 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Сотрудничество" (стр. 16 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн (как совокупность взаимосвязанного, упорядоченного размещения объектов авторских прав, реализации цветовых решений, формирующих узнаваемый индивидуальный стиль интернет-сайта истца, его идентификацию с истцом - далее "Дизайн") интернет-страницы "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред" (стр. 9 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Контакты" (стр. 10 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "О компании" (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ" (стр. 12 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Применение рекуператоров ОПТ" (стр. 13 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Продукция" (стр. 14 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Отзывы" (стр. 15 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Сотрудничество" (стр. 16 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Экономика" (стр. 17 Перечня объектов авторских прав);

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за допущенные нарушения авторских прав в размере 1 850 000 рублей из расчета по 50 000 рублей за каждое допущенное из 37 нарушений, а именно:

- незаконное копирование и использование (однократное) графического произведения (графической схемы) "Сравнение кожухо-трубных рекуператоров и рекуператоров типа ОПТ производства компании Бушевец-Термо";

- незаконное копирование и использование (двукратное) графического произведения (графической схемы) "Рекуператор нового поколения";

- незаконное копирование и использование (однократное) фотографического произведения "Рекуператор для металлургического предприятия";

- незаконное копирование и использование (многократное) фотографического произведения "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг";

- незаконная переработка фотографического произведения "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг";

- незаконное использование (однократное) переработанного фотографического произведения "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг";

- незаконное копирование и использование (однократное) фотографического произведения "Листовая оребренная панель";

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред";

- незаконное использование (неоднократное) дизайна интернет-страницы "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред";

- незаконное переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Контакты";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Контакты";

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "О компании";

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы "О компании";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Применение рекуператоров ОПТ";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Применение рекуператоров ОПТ";

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "Продукция";

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы "Продукция";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Отзывы";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Отзывы";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Сотрудничество";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Сотрудничество";

- незаконное переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "Экономика";

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы "Экономика";

- незаконное использование программного кода интернет-сайта (программного продукта, при помощи которого обеспечивается преобразование совокупности объектов авторских прав в интернет-сайт) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, производство по делу прекращено производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Указывая на ошибочность вывода судов о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, истец отмечает, что судами не учтена экономическая составляющая настоящего спора. По мнению истца, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что интернет-сайт, администратором которого является ответчик, используется им в целях развития предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" (далее - ООО "Бушевецкий завод"), где ответчик является генеральным директором, а также владеет значительной долей в уставном капитале общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Указывая на неподведомственность арбитражному суду возникшего по настоящему делу спора, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также на недоказанность истцом того обстоятельства, что имеющийся спор между истцом (юридическим лицом) и ответчиком (физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя) носит как для истца, так и для ответчика предпринимательский (экономический) характер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупного толкования приведенных норм процессуального права дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений. Экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности в области производства и реализации рекуператоров тепла, а предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на объекты авторских прав, созданных при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика Калинина Н.М. обусловлено тем, что он является администратором домена http://rekuperator.ru, на котором, как указывает истец, незаконно размещены принадлежащие истцу объекты авторских прав.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что правоотношения, из которых возник спор, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец отмечает, что отношения между ним и ответчиком возникли в сфере предпринимательства (во исполнение подписанного гражданами Злотиным В.Е., Калининым Н.М. и Смирновым Д.Ф. протокола о намерениях было создано ООО "Бушевец-Термо", в целях обеспечения деятельности которого было принято решение о создании специализированного интернет-сайта).

Истец также указывает, что незаконное размещение информации (копирование объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу) на интернет-сайте ответчика осуществлено в интересах иного юридического лица - ООО "Бушевецкий завод", директором которого является ответчик, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, недобросовестном использовании сложившихся деловых связей и партнерских отношений.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что заявленные требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод судов о недоказанности истцом экономической составляющей спора сделан судами без учета характера информации, размещенной на сайте ответчика. Суды не учли, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, размещенная на его сайте информация представлена в интересах юридического лица и касается осуществления экономической деятельности, в том числе содержит сведения о преимуществах и стоимости выпускаемой продукции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пунктов 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Суду первой инстанции надлежит разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 о прекращении производства по делу N А56-65762/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева