Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9442/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-65762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Селезнев Д.А. - доверенность от 21.11.2014

от ответчика (должника): Тарасенко Д.В. - доверенность от 06.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9442/2016) Калинина Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-65762/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Бушевец-Термо"

к Калинину Н.М.

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" (далее - ООО "Бушевец-Термо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калинину Николаю Михайловичу об обязании ответчика прекратить использование принадлежащего истцу интернет-сайта и удалить его незаконно используемую копию по адресу http://rekuperator.ru, а также о взыскании 1 850 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований и попросил следующее: обязать ответчика прекратить незаконное использование (в том числе путем размещения на доменном имени по адресу: http://rekuperator.ru) принадлежащих истцу объектов авторских прав. В числе таких объектов истцом указаны:

- графическое произведение (графическая схема) "Сравнение кожухо-трубных рекуператоров и рекуператоров типа ОПТ производства компании Бушевец-Термо" (стр. 2 изображений объектов авторских прав, созданных по договору от 12.05.2010 N 2 между истцом и гражданином Мироновым А.О., на бумажном носителе - далее "Перечень объектов авторских прав");

- графическое произведение (графическая схема) "Рекуператор нового поколения" (стр. 3 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение "Рекуператор для металлургического предприятия" (стр. 6 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг" (стр. 7 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение "Листовая оребренная панель" (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ" (стр. 9 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Конференция" (стр. 9-17 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Сравнение рекуператоров" (стр. 9-17 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "О компании" (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Продукция" (стр. 14 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Сравнительный анализ кожухо-трубного рекуператора и рекуператора типа ОТП" (стр. 17 Перечня объектов авторских прав);

- программный продукт "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОТП" (стр. 12 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Применение рекуператоров ОТП" (стр. 13 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Сотрудничество" (стр. 16 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн (как совокупность взаимосвязанного, упорядоченного размещения объектов авторских прав, реализации цветовых решений, формирующих узнаваемый индивидуальный стиль интернет-сайта истца, его идентификацию с истцом - далее "Дизайн") интернет-страницы "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред" (стр. 9 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Контакты" (стр. 10 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "О компании" (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ" (стр. 12 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Применение рекуператоров ОПТ" (стр. 13 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Продукция" (стр. 14 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Отзывы" (стр. 15 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Сотрудничество" (стр. 16 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Экономика" (стр. 17 Перечня объектов авторских прав).

Истец также с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за допущенные нарушения авторских прав в размере 1 850 000 руб. из расчета по 50 000 руб. за каждое допущенное нарушение - 37 нарушений, в том числе:

- незаконное копирование и использование (однократное) графического произведения (графической схемы) "Сравнение кожухо-трубных рекуператоров и рекуператоров типа ОПТ производства компании Бушевец-Термо";

- незаконное копирование и использование (двукратное) графического произведения (графической схемы) "Рекуператор нового поколения";

- незаконное копирование и использование (однократное) фотографического произведения "Рекуператор для металлургического предприятия";

- незаконное копирование и использование (многократное) фотографического произведения "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг";

- незаконная переработка фотографического произведения "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг";

- незаконное использование (однократное) переработанного фотографического произведения "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг";

- незаконное копирование и использование (однократное) фотографического произведения "Листовая оребренная панель";

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред";

- незаконное использование (неоднократное) дизайна интернет-страницы "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред";

- незаконное переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Контакты";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Контакты";

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "О компании";

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы "О компании";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Применение рекуператоров ОПТ";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Применение рекуператоров ОПТ";

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "Продукция";

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы "Продукция";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Отзывы";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Отзывы";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Сотрудничество";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Сотрудничество";

- незаконное переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "Экономика";

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы "Экономика";

- незаконное использование программного кода интернет-сайта (программного продукта, при помощи которого обеспечивается преобразование совокупности объектов авторских прав в интернет-сайт).

Поскольку такое изменение исковых требований не противоречило закону и не нарушало права других лиц, оно было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражному суду.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 определение суда от 27.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 N 307-ЭС14-7244 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, в пользу которого был принят судебный акт, 09.11.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Бушевец-Термо" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 322 500 руб.

В обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор юридического обслуживания от 11.11.2013, заключенный между Калининым Н.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" (исполнитель), дополнительное соглашение от 07.11.2014 к данному договору, акт приема оказанных услуг от 21.07.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 322 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Из представленных в материалов дела документов следует, что ответчиком были выплачены следующие денежные суммы: 75 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции до направления дела на рассмотрение по существу, 40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до направления дела на рассмотрение по существу, 40 000 руб. - за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам, 75 000 руб. - за рассмотрения дела в суде первой инстанции после отмены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 определения первой инстанции от 27.03.2014 и постановления апелляционного суда от 19.06.2014, а также 92 500 руб. - вознаграждение на основании пункта 3.4 договора от 11.11.2013 в размере 3% от суммы неудовлетворенных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 75 000 руб., поскольку из всех принятых по настоящему делу судебных актов только решение суда первой инстанции от 20.07.2015 является судебным актом в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, указанный вывод неправомерным, так как вынесение определения о прекращении производство по делу с неподведомтсвенностью с дальнейшим обжалованием в вышестоящие суды, не является актами, вынесенными не в пользу ответчика.

При проведении данных судебных заседаний представитель ответчика участововал, а прекращение производства по делу, как указал Суд по интеллектуальным правам является неправомерным.

Однако отказ в выплате указанных сумм в размере 155 500 руб. не привел к принятию неправильного решения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными в размере 75 000 руб.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 92 500 руб. вознаграждения на основании пункта 3.4 договора от 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 11.11.2013 при достижении положительного результата, под которым понимается принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы неудовлетворенных исковых требований.

Договор от 11.11.2013 предусматривает, что ответчик оплачивает ООО "Росинвест" гонорар в размере 3% от суммы неудовлетворенных исковых требований, предусмотренной п. 3.4 договора на оказание юридических услуг.

3 % от суммы неудовлетворенных исковых требований составляет 92 500 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 92 500 рублей является выплатой "гонорара успеха" взыскание, которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328 по делу N А42-7159/2013, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-65762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев