Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-142/2014 по делу N А60-48473/2013 Суд оставил без изменения решение о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, поскольку суд правильно возложил на предприятие обязанность по уплате предпринимателю расходов на представителя, исходя из равного распределения этих расходов по количеству заявленных требований неимущественного характера и частичного удовлетворения имущественного требования в соответствующей пропорции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-142/2014 по делу N А60-48473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция "Алапаевская газета" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Н.П. Григорьева, Р.А. Богданова, Суслова О.В.) по делу N А60-48473/2013 по иску индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Михайловича (Свердловская область, ОГРНИП 304660123600051) к муниципальному унитарному предприятию "Редакция "Алапаевская газета" (ул. Пушкина, д. 66, г. Алапаевск, Свердловская обл., 624601, ОГРН 1106601000450) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён; установил:

индивидуальный предприниматель Калугин Евгений Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Редакция "Алапаевская газета" (далее - предприятие) с требованиями:

- обязать предприятие опубликовать решение суда по настоящему делу в периодических печатных изданиях г. Алапаевска - еженедельник "Алапаевская газета" и газета "Алапаевская искра" с указанием действительного правообладателя фотографий предпринимателя;

- взыскать с предприятия 400 000 рублей компенсации за нарушение авторского права, выразившееся в публикации фотографии с изображением Росселя Э.Э. в выпуске газеты от 05.04.2012 N 14, и 200 000 рублей компенсации морального вреда за указанный факт;

- взыскать с предприятия 500 000 рублей за нарушение авторского права, выразившееся в публикации фотографии с изображением Самойлова И.Д. в выпуске газеты от 07.06.2012 N 23, и 300 000 рублей компенсации морального вреда за указанный факт. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: предприятию предписано в течение тридцати дней со дня вынесения настоящего постановления опубликовать его текст в издании "Алапаевская газета" с указанием правообладателя фотографий, а также взысканы в пользу предпринимателя компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 43 220 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении им исключительных прав истца, поскольку фотографии были опубликованы в информационных и культурных целях, что в силу положений пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является нарушением. Судом неправомерно взысканы компенсация морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя и судебные расходы на представителя, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований. 

Истцом представлен отзыв, в котором он не согласился с доводами кассационной жалобы, при этом просил изменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленные требования в части взыскания компенсации в полном размере. Суд кассационной инстанции с учётом положений статей 275, 276, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о пересмотре оспариваемого судебного акта по мотивам, указанным в заявлении, не рассматривает. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, при выпуске периодического издания "Алапаевская газета" от 05.04.2012 N 14 предприятие на странице 25 осуществило использование фотографии с изображением Эдуарда Эргартовича Росселя без указания автора данной фотографии.

Аналогичная ситуация произошла при выпуске периодического издания "Алапаевская газета" от 07.06.2012 N 23 с изображением Ивана Даниловича Самойлова. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без разрешения автора воспроизвёл и довёл до всеобщего сведения спорные фотографические произведения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска по первому эпизоду, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1274 ГК РФ пришёл к выводу об отсутствии какого-либо нарушения, поскольку публикация производилась с целью информирования читателей газеты о проводимом фотоконкурсе. 

В отношении второго эпизода суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что опубликованная фотография Ивана Даниловича Самойлова была получена из открытого источника сети Интернет (http://fotki.yandex.ru/...) без содержания какого-либо копирайта, также пришёл к выводу о законности ее публикации предприятием, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению ввиду неправильного толкования положения пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, указав, что данная норма не предусматривает возможность использования произведения в указанных в статье целях без указания имени автора и источника заимствования. 

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт публикации спорных объектов авторского права в ранее поименованных периодических изданиях без указания источника заимствования и имени автора, а также то обстоятельство, что фотоизображения не были использованы в коммерческих целях, а преследовали цели информирования читателей о проведении фотоконкурса и творческом проекте школьницы, посвящённом памяти Самойлова И.Д., создателя Нижнесинячихинского музея-заповедника деревянного зодчества, количество опубликованных фотографий, а также тираж издания экземпляров, пришёл к выводу о том, что разумным и справедливым является компенсация в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание, что факт правонарушений установлен, суд апелляционной инстанции в отношении остальных требований истца пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей за каждое нарушение; обязании ответчика опубликовать решение суда в газете "Алапаевская газета" о допущенном нарушении с указанием имени правообладателя в полном объёме; о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 800 рублей. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи). 

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения. 

Содержание исключительного права определено в статье 1229 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

В то же время, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как установлено судами, деятельность предприятия является предпринимательской и осуществляется с учётом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Следовательно, предприятие может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ и при отсутствии его вины. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

С учётом характера нарушения исключительного права судом правомерно с предприятия взыскана минимальная сумма компенсации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно статьям 23, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ иски о возмещении морального вреда могут быть предъявлены только в защиту интересов гражданина, а не индивидуального предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила этого кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из смысла института компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 ГК РФ). Автор как гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и в случае, если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью. 

Доводы предприятия о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов кассационная инстанция считает необоснованными по следующим основаниям. 

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам). 

Предпринимателем заявлены три требования: о взыскании компенсации - требование имущественного характера и два требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда и об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении. 

Суд удовлетворил имущественное требование частично, неимущественные требования - полностью. 

Таким образом, суд правильно возложил на предприятие обязанность по уплате предпринимателю расходов на представителя, исходя из равного распределения этих расходов по количеству заявленных требований неимущественного характера (по 20 000 рублей) и частичного удовлетворения имущественного требования в соответствующей пропорции (420 рублей). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что при распределении расходов на представителя подлежат учету только требования имущественного характера несостоятельна и основана на неправильном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, разрешён вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. 

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А60-48473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция "Алапаевская газета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев