Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2014 г. N С01-855/2014 по делу N СИП-198/2014 Суд оставил решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку использование в спорный период времени спорного товарного знака ответчиком осуществлялось под контролем правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2014 г. N С01-855/2014 по делу N СИП-198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по делу N СИП-198/2014 (судьи: Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (город Кострома, ОГРНИП 304440134400461)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРБУШКА" (ул. Барклая, 8, Москва, 121087, ОГРН 1027739249890)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОРМУШКА" по свидетельству Российской Федерации N 230089 в отношении части товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Степанова М.М. по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика - Истомина Л.А. по доверенности от 01.09.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРБУШКА" (далее - ООО "ГОРБУШКА", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОРМУШКА" по свидетельству Российской Федерации N 230089 в отношении товаров 30 класса ("мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.03.2014 судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку, по его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27 июля 2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака "КОРМУШКА" по свидетельству Российской Федерации N 230089 является ответчик.

Товарный знак зарегистрирован 04.12.2002 в отношении товаров 30, 32, и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ. В частности, по 30 классу МКТУ спорный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров: "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; пряности; пищевой лед" (дата приоритета товарного знака - 06.03.2001; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 06.03.2021).

Предъявляя в суд названные требования, предприниматель указал на неиспользование правообладателем спорного товарного знака для части товаров 30 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а именно: "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия".

В обоснование требований заявитель указал на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, мотивированной тем, что он является производителем хлебобулочных и кондитерских изделий, которые впоследствии реализует, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации словесное обозначение, схожее до степени смешения со спорным товарным знаком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, в том числе и с учетом доказанности осуществления заявителем деятельности по производству и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, относящихся к 30 классу МКТУ, признал заявителя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (24.03.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 23.03.2011 по 23.03.2014 включительно.

При рассмотрении вопроса, касающегося использования ответчиком принадлежащих ему товарных знаков для индивидуализации тех услуг, в отношении которых заявлены требования о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные им доказательства, подтверждающие использование в названный период спорного товарного знака его правообладателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из договора на изготовление и поставку упаковки для пищевых продуктов от 05.11.2010 N 05/11/10, актов о выполнении работ от 04.02.2011, от 16.01.2012, от 14.01.2013, от 23.04.2013, от 15.07.2013, от 10.12.2013, от 21.03.2014, платежных поручений, накладных, ИП Татунов Ю.Н. по заказу ответчика изготовил и поставил упаковку, маркированную товарным знаком истца "Кормушка", для реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, в том числе: упаковку подарочную "Кормушка сухарики к пиву", стикеры "Кормушка сухарики к пиву", упаковку информационную "Хлебные корочки "Кормушка", стикеры "Вкусные горбушки - сухарики Кормушки", стикеры "Сухарики к пиву "Кормушка", упаковку картонную "Хлебные корочки "Кормушка на Горбушке", упаковку "Кормушка", стикеры "Хлеб "Кормушка на Горбушке".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по поручению ответчика (договор от 01.01.2011 N 11) общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") осуществляло производство кондитерских и хлебобулочных изделий и впоследствии осуществляло фасовку произведенного товара в уже изготовленную фирменную упаковку ответчика.

Дальнейшую реализацию названной произведенной и упакованной продукции (хлебобулочных изделий, в том числе сухариков к пиву "Кормушка") по поручению ответчика осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Менеджмент" в соответствии с агентскими договорами от 20.12.2010 N 1, от 20.12.2011 N 8, от 10.12.2012 N 12; от 05.12.2013 N 4.

Факт реализации продукции (кондитерских, хлебобулочных и прочих мучных и зерновых изделий) под товарными знаками принципала N 186264, N 218737, N 230089 (оспариваемый товарный знак) подтверждается отчетами агента об исполнении агентского поручения от 28.02.2011 за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, от 30.04.2011 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, от 30.06.2011 за период с 01.06.2011 по 30.02.2011, от 30.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, от 31.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, от 31.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, от 30.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, от 30.11.2012 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, от 31.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, от 30.06.2013 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, от 30.11.2013 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, от 31.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.04.2014, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств агентом принципалу.

Отчеты агента не содержат информации относительно маркировки продукции товарными знаками ответчика (в том числе и спорным товарным знаком). Вместе с тем в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товаров агентом индивидуальному предпринимателю Синяеву Р.М., относящиеся к спорному периоду, из которых усматривается, что поставлялись сухарики соленые с маслом "Кормушка", сухарики с пряностями "Вкусные горбушки - сухарики "Кормушки", сухари сладкие с изюмом "Вкусные горбушки - сухарики Кормушки", сухарики соленые "Кормушка".

Факт маркировки продукции спорным товарным знаком был подтвержден и образцами продукции (тубы: сухарики с пряностями "Вкусные горбушки - сухарики КОРМУШКИ", производитель ООО "Посейдон", дата изготовления 05.11.2012; сухарики к пиву "КОРМУШКА", производитель ООО "Посейдон", дата изготовления 18.12.2013), которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 28.01.2014, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждены факты производства по его заказу, маркировки его товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 230089, а также введения в гражданский оборот хлебобулочных изделий (сухарики), кондитерских изделий (сухарики сладкие с изюмом), зерновых продуктов (сухарики и сухари, в том числе "7 злаков", хлеб) в спорный период времени.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу отсутствия в материалах дела лицензионного соглашения между правообладателем спорного товарного знака и лицом, которому предоставлено право использования названного знака, либо с другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, а также отсутствия на упаковках вводимой ответчиком в гражданский оборот продукции сведений о самом ответчике, суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего использования спорного товарного знака, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правообладателем спорного товарного знака и ООО "Посейдон" было заключено соглашение от 01.01.2011 N 11 (том 5 л.д. 65-86), согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства, в том числе произвести продукты питания в ассортименте и количестве, определяемых спецификациями к названному договору, упаковать произведенные продукты питания в фирменную упаковку заказчика, маркированную товарными знаками заказчика, в том числе товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 230098.

Как следует из условий названного соглашения, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. При этом в силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 230089 осуществлялось под контролем правообладателя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по делу N СИП-198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов