Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2014 г. по делу N СИП-331/2014 Суд отказал в признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, поскольку действия заявителя, заведомо знавшего о незаконности регистрации обозначения в качестве товарного знака, по приобретению и использованию исключительных прав на спорный товарный знак направлены не на индивидуализацию товара либо услуг, а имеют целью запретить свободное использование данного обозначения другими добросовестными участниками рынка лекарственных препаратов РФ, причинить убытки конкурентам и нанести ущерб их деловой репутации, то есть содержат все признаки недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2014 г. по делу N СИП-331/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" (ул. Крепостная, д. 23, г. Выборг, Ленинградская обл., 188800, ОГРН 1037804033057) к Федеральной антимонопольной службе (ФАС РФ) (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ул. Фестивальная, д. 10, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141302, ОГРН 1079847019812) о признании недействительным решения от 17.10.2013 по делу N 1-14-58/00-08-13.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Карнаков Я.В., по доверенности от 28.08.2014, Надеждина А.А. по доверенности N А-5/65-13 от 26.12.2013;

от заинтересованного лица - Кононова Н.В. по доверенности N ИА/528/14 от 15.01.2014;

от третьего лица - Мулярова М.В., по доверенности от 26.06.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 17.10.2013 по делу N 1-14-58/00-08-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - ООО "АнвиЛаб").

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ФАС России и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, полагая правомерным оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положения о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о службе, ФАС России, в рамках осуществления своих полномочий в названной сфере деятельности устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО "АнвиЛаб" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "AntiGrippin" по свидетельству Российской Федерации N 470929.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России, создав Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о наличии в действиях ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" признаков нарушения антимонопольного законодательства и в соответствии с приказом от 15.02.2013, руководствуясь пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбудила дело N 1-14-58/00-08-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 1-14-58/00-08-13 было установлено, что действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" направлены на получение ничем не обоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном с ним рынке медикаментов Российской Федерации. При этом ФАС России указала, что действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" противоречат как законодательству Российской Федерации, так и положениям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку являются "паразитарной" конкуренцией, представляющей собой использование коммерческой ценности средств индивидуализации другого хозяйствующего субъекта и его деловой репутации в целях привлечения спроса к вводимым в оборот товарам и (или) оказываемым услугам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По результатам рассмотрения означенного антимонопольного дела ФАС России оспариваемым по настоящему делу решением от 17.10.2013 (дата изготовления в полном объеме) признала действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "AntiGrippin" по свидетельству Российской Федерации N 470929, актом недобросовестной конкуренции (часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, и посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием для возбуждения дела N 1-14-58/00-08-13 о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого решения послужило заявление ООО "АнвиЛаб" о нарушении со стороны ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившимся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "AntiGrippin" по свидетельству Российской Федерации N 470929.

В ходе рассмотрения дела, ФАС России было установлено, что ООО "АнвиЛаб" и ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" осуществляют предпринимательскую деятельность по введению на территории Российской Федерации в гражданский оборот лекарственных средств, в том числе противопростудных препаратов, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Данное обстоятельство установлено решением ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 о нарушении антимонопольного законодательства, законность и обоснованность которого была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по делу N А40-4504/12-148-43.

Согласно названному решению ФАС России признал действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" по приобретению и использованию исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству Российской Федерации N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 375093 и N 375094 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения названного дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" приобрело исключительные права на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 375093 и N 375094 (дата приоритета 27.03.2007), включающие словесный элемент "АнтиГриппин", и словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству Российской Федерации N 406816 (дата приоритета 03.06.2009) и, используя полученные исключительные права, начало массированную кампанию по запрещению использования словесного обозначения "Антигриппин" другими участниками фармацевтического рынка, прежде всего ООО "АнвиЛаб" и ЗАО "НПО "Антивирал".

Так, ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" направляло указанным хозяйствующим субъектам и аптечным учреждениям претензионные письма о прекращении использования данного словесного обозначения, подало заявление в ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "АнвиЛаб" и ЗАО "НПО "Антивирал", а также многочисленные исковые заявления в арбитражные суды.

Между тем лекарственный препарат с обозначением "Антигриппин" вводился ЗАО "НПО "Антивирал" в гражданский оборот на территории Санкт- Петербурга с конца 1995 года.

При этом до даты приоритета зарегистрированных ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" товарных знаков на фармацевтическом рынке Российской Федерации присутствовали лекарственные препараты с названиями, включающими в себя обозначение "Антигриппин": "АГРИ (Антигриппин гомеопатический)" (ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг"), "Антигриппин-АНВИ", "Антигриппин-максимум" (ЗАО "НПО "Антивирал"), "Антигриппин-ОРВИ" (ЗАО "Валента Фармацевтика"), "Гомеоантигриппин" (ООО "Предприятие "Гомеофарма").

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N 1 14/152-11 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установила в действиях ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" по приобретению и использованию исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству Российской Федерации N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 375093 и N 375094 все признаки недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и признала данные действия актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-67472/2011, в рамках которого исследовалась правомерность требования, заявленного ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" к ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" и ООО "АнвиЛаб" об обязании их прекратить использование в любой форме обозначений, содержащих словесный элемент "Антигриппин" или иным образом сходных до степени смешения с обозначением "Антигриппин", охраняемым серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 375039, 375094, 406816, в том числе прекратить производство и реализацию лекарственных средств с использование обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум"; изъять из оборота товары, на которых незаконно размещены обозначения, содержащие словесный элемент "Антигриппин" или иным образом сходные до степени смешения с обозначением "Антигриппин", охраняемым серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 375039, 375094, 406816, в том числе лекарственные средства с использованием обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", было установлено, что обозначение "Антигриппин" является вошедшим во всеобщее употребление для обозначения лекарственного препарата от гриппа и простуды и не обладающим различительной способностью.

Поскольку регистрация товарных знаков ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" произведена в отношении обозначения, длительное время широко используемого в качестве названия препарата определенного назначения, судом на основании статьи 10 ГК РФ указанные действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" были квалифицированы как злоупотребление правом.

Вместе с тем, ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" получены исключительные права на словесный товарный знак "AntiGrippin" по свидетельству Российской Федерации N 470929 (дата приоритета 29.10.2010, дата регистрации 18.09.2012), зарегистрированный в отношении товаров 05 класса МКТУ (препараты фармацевтические). Правовая охрана данного товарного знака в настоящее время действует.

В рамках рассмотрения административного дела N N 1-14-58/00-08-13, ФАС России, в том числе на основании заключения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.12.2012 N 02/31-16537/41, было установлено, что товар "лекарственные средства", для которого, согласно материалам запроса, использовано словесное обозначение "АнтиГриппин", расположенное на упаковках лекарственного средства, вводимого в гражданский оборот ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", является однородным товару, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470929, а именно: товару "препараты фармацевтические", а словесное обозначение "АнтиГриппин" является сходным до степени смешения с указанным товарным знаком в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов "AntiGrippin" / "АнтиГриппин".

Кроме того, ФАС России было установлено, что словесное обозначение "АнтиГриппин", расположенное на упаковках лекарственного средства "АНТИГРИППИН-АНВИ" и "АнтиГриппин Максимум" производства ЗАО "Фармпроект" по заказу ООО "АнвиЛаб", является сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 470929 в силу фонетического сходства словесных элементов "АнтиГриппин" / "АНТИГРИППИН-АНВИ" / "AntiGrippin", а товар "лекарственные средства", для которого использованы названные обозначения, является однородным товару, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470929, а именно товару "препараты фармацевтические".

В силу изложенного, ФАС России пришел к правомерному выводу о том, что действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", заведомо знавшего о незаконности регистрации обозначения "АнтиГриппин" в качестве товарного знака, по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак "AntiGrippin" по свидетельству Российской Федерации N 470929 направлены не на индивидуализацию товара либо услуг, а имеют целью запретить свободное использование данного обозначения другими добросовестными участниками рынка лекарственных препаратов Российской Федерации, причинить убытки конкурентам и нанести ущерб их деловой репутации, то есть содержат все признаки недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 1484 ГК никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6.3 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающих ее многолетнюю практику, если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Кроме того, суд руководствовался и тем обстоятельством, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Оценивая с позиции рядового потребителя противопоставленные словесные обозначения, суд пришел к выводу, что они являются сходными до степени смешения.

О назначении по делу экспертизы либо о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями, в том числе в области филологии либо лингвистики, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию, как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В действиях ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "AntiGrippin" по свидетельству Российской Федерации N 470929, присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем нарушений принципов добропорядочности, разумности и справедливости; могут нанести убытки компаниям - конкурентам путем перераспределения спроса.

Кроме того, в силу статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с этой нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 указанной конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, и согласно подп. 1 пункта 3 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для обоснованного признания ФАС России действий ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Производство по делу N 1-14-58/00-08-13 о нарушении антимонопольного законодательства велось в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, своевременно уведомлялись о дате и времени заседаний комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также имели возможность знакомиться с материалами дела и давать необходимые пояснения.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 41, 49 Закона о защите конкуренции ФАС России было принято оспариваемое решение, которое суд находит принятым ФАС России в рамках его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона и не препятствующим осуществлению деятельности заявителя, не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев