Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. по делу N СИП-427/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы являются авторами спорной полезной модели и ее патентообладателями

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. по делу N СИП-427/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. N С01-1280/2014 по делу N СИП-427/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.)

исковое заявление Мокриенко Александра Михайловича (г. Бердск), Никитина Олега Афанасьевича (г. Новосибирск), Макеева Сергея Викторовича (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-я Станционная, д.30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817)

о признании недействительным патента на полезную модель N 124513,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

Сатышев Леонид Петрович (г. Новосибирск); Щербина Евгения Юрьевна (г. Новосибирск); Соснов Юрий Ермолаевич (г. Новосибирск);

при участии в судебном заседании:

истец Никитин О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации),

от истца (Никитина О.А.) - Фельдман Л.Н. представитель по доверенности от 20.06.14,

от истцов - Иркова И.О. и Шехтман Е.Л. представители по доверенности от 19.12.2013

от ответчика - Баткова О.П. и Василенко В.М. представители по доверенностям от 03.02.2014,

третье лицо Сатышев Л.П. (паспорт гражданина Российской Федерации),

третьи лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Соснов Ю.Е., Щербина Е.Ю. извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили;

явившиеся в судебное заседание представители ответчика - Баткова О.П., Василенко В.М. и представитель истца Иркова И.О. участвуют в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области; проверка явки и установление личности явившихся лиц, а также проверка полномочий и выяснение вопроса о возможности участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена судьей Арбитражного суда Новосибирской области Гофман Н.В. установил:

Мокриенко Александр Михайлович, Никитин Олег Афанасьевич, Макеев Сергей Викторович (далее - Мокриенко А.М., Никитин О.А., Макеев С.В.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным полностью патента на полезную модель N 124513; об обязании Роспатента внести запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - общество "МПП ВЭРС"). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 по ходатайству заявителей и с учетом мнения Роспатента произведена замена ненадлежащего ответчика - Роспатента, на надлежащего - общество "МПП ВЭРС". 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Сатышев Леонид Петрович (далее - Сатышев Л.П.), Соснов Юрий Ермолаевич (далее - Соснов Ю.Е.), Щербина Евгения Юрьевна (далее - Щербина Е.Ю.). 

Истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.04.2014 заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просили: признать патент на полезную модель "Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации" N 124513 недействительным в части указания патентообладателя и авторов; обязать Роспатент аннулировать патент на полезную модель "Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации" N 124513 с даты подачи заявки и выдать новый патент с той же датой подачи и исключительным правом в том же объеме с указанием в качестве патентообладателей и авторов истцов. 

Уточнения заявленных требований приняты судом. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что авторами спорной полезной модели являются истцы. 

Заявление мотивировано тем, что истцы, являясь авторам спорной полезной модели, не передавали право на получение патента на полезную модель обществу "МПП ВЭРС", в связи с чем полагают нарушенным свое право на получение патента. 

В подтверждение своих доводов ссылаются на то, что спорная полезная модель была создана творческим трудом заявителей. Так Мокриенко А.М. разработал дизайн-проект пластмассового корпуса прибора "ПК8" по заданию Никитина О.А. от имени общества "МПП ВЭРС" на разработку соответствующего прибора. 

Никитин О.А., Макеев С.В. и Сатышев Л.П. создали чертежи корпуса устройства, которые были использованы при производстве приборов обществом "МПП ВЭРС". Сатышев Л.П. принимал участие в разработке прибора, давая рекомендации по техническим вопросам, участвовал в обсуждениях особенностей технического решения и утверждал конструкторскую документацию. Однако ни один из заявителей в спорном патенте на полезную модель в качестве автора не указан. 

При этом истцы полагают, что, хотя Сатышев Л.П., Никитин О.А. и Макеев С.В. и являлись сотрудниками общества "МПП ВЭРС", спорная полезная модель не является служебной, так как не была создана в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания общества "МПП ВЭРС". Также отмечают, что не передавали право на получение патента ответчику. 

В подтверждение своей позиции истцы ссылаются на договор от 24.04.2010 N 170, чертежи спорной полезной модели, где в качестве авторов указаны Никитн О.А., Макеев С.В. и Сатышев Л.П., конструкторскую документацию. 

По мнению истцов, данные документы подтверждают создание спорной полезной модели истцами. 

Вместе с тем отмечают, что Соснов Ю.Е. и Щербина Е.Ю. занимают руководящие должности на предприятии ответчика, имеющем научно-технический центр, в связи с чем не могли самостоятельно заниматься разработкой корпусов приборов. 

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей Яишницына А.В., Бамбурова А.А., Рябова А.Ю., Стародубцева В.И., которые, по его мнению, имели отношение к процессу создания спорной полезной модели, осведомлены о коллективе авторов и могут подтвердить время и место ее создания. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили суду, что авторами спорной полезной модели являются третьи лица Соснов Ю.Е. и Щербина Е.Ю. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает, что инициирование настоящего судебного процесса связано с тем, что Арбитражный суд Новосибирской области решением от 08.11.2013 по делу N А45-4175/2013 по иску общества "МПП ВЭРС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - общество "ВЕРСЕТ"), сотрудниками которого в настоящее время являются истцы, о защите исключительных прав на спорную полезную модель обязал общество "ВЕРСЕТ" прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы приемно-контрольные охранно-пожарные, в которых использована полезная модель "Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации" по патенту Российской Федерации N 124513, принадлежащему обществу "МПП ВЭРС". 

При этом ответчик отмечает, что документы, представленные истцами, никогда не издавались обществом "МПП ВЭРС", не имеют подписей руководителей, не содержат печати предприятия, служебное задание на разработку конструкции спорной полезной модели генеральным директором "МПП ВЭРС" истцам не выдавалось. 

Ответчик полагает, что спорная полезная модель создана иными сотрудниками общества "МПП ВЭРС" - Сосновым Ю.Е. и Щербиной Е.Ю. в 2010 - 2012 годах по инициативе генерального директора предприятия в рамках служебного задания в связи с возникшей необходимостью выпуска прибора, который бы отвечал по определенным техническим характеристикам потребностям рынка. 

По мнению ответчика, Сатышев Л.П., Никитин О.А., Макеев С.В., работая на предприятии ответчика, знали о разработке спорной полезной модели, однако, какой-либо их творческий вклад в разработку спорной полезной модели отсутствует, в свою очередь, Мокриено А.М. не привлекался ответчиком для разработки спорного технического решения, а документы, представленные в обоснование наличия у него авторских прав на спорную полезную модель, не подтверждают данный факт. 

В подтверждение своих доводов общество "МПП ВЭРС" ссылается на приказ от 19.03.2010 N 34 о разработке нового корпуса для приборов охранно-пожарной сигнализации, приказ от 24.02.2012 N 28 об утверждении конструкторской документации корпуса и подготовке документов для подачи заявки на оформление патентных прав, конструкторскую документацию. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей Шахмаметовой Д.К., Федорченко Н.В., Кулешова Л.Ф., Абрамовича В.И., Воровича Л.М., Анохина Ю.Н., которые, по его мнению, участвовали в создании спорной полезной модели и могут подтвердить время и место ее создания. 

Ходатайства истцов и ответчика о вызове свидетелей судом были удовлетворены, в связи с чем в судебных заседаниях судом были допрошены заявленные сторонами свидетели (за исключением Кулешова Л.Ф., ходатайство о допросе которого было отозвано ответчиком), которые также были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 309, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобраны расписки, приобщенные к протоколам судебных заседаний. Показания свидетелей зафиксированы в соответствующих протоколах судебных заседаний. 

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопросы, связанные с установлением авторства, не относятся к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. 

Третье лицо Сатышев Л.П. в судебном заседании пояснил суду, что с 2008 года являлся руководителем научно-технического центра в ООО "МПП ВЭРС". В начале 2010 года начали разработку спорной полезной модели, в связи с чем была создана временная группа, в которую вошел начальник конструкторского бюро Никитин О.А., ведущий инженер-конструктор Макеев С.В. и промышленный дизайнер Мокриенко А.М. Организация работы созданной им группы осуществлялась на основе устных поручений, каких-либо письменных приказов не издавалось. Сатышев Л.П. участвовал в технических совещаниях по разработке корпуса. Мокриенко А.М. к осуществлению работ был привлечен через общество с ограниченной ответственностью "Планета", с остальными участниками группы общался по Skype. Кроме того, проходили и очные совещания. Первые чертежи спорной полезной модели появились в ноябре 2010 года (чертежи за подписью Никитина О.А., Макеева С.В., утвержденные Сатышевым Л.П.). Яишницын А.В. был привлечен для разработки пресс-форм, для чего ему в ноябре 2010 года были переданы эти чертежи и компьютерные модели. Сатышев Л.П. пояснил, что Яишницыну А.В. были переданы оригиналы чертежей с литерой "Э", поскольку они не имели особой ценности для предприятия. В конце 2010 - начале 2011 года Яишницын А.В. закончил работу. Финальные чертеж выпустили в начале 2012 года. Всего было три основных варианта корпуса. По мнению Сатышева Л.П. чертежей за подписями Соснова Е.Ю. и Щербиной Ю.Е. ни в 2010, ни в 2012 году не существовало. Также Сатышев Л.П. пояснил, что чертежи утверждаются на каждом этапе, не только финальные, но и промежуточные. При этом проставляются следующие литеры: "Э" - эскизный проект, "О" - до начала серийного производства (опытный образец), "А" - серийное производство. По утверждению Сатышева Л.П. Мокриенко А.М. разрабатывал следующие признаки формулы полезной модели: отводы корпуса, крышка с окном, основание корпуса в виде усеченной пирамиды. Данные пояснения Сатышева Л.П. зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 26.03.2014 и от 24.09.2014. 

Третьи лица Соснов Ю.Е. и Щербина Е.Ю. полагают, что общество "МПП ВЭРС" правомерно является обладателем патента на спорную полезную модель. В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.04.2014, отметили, что являются авторами спорной полезной модели, ими были выполнены первоначальные эскизы и сформулировано подробное техническое задание, содержащее все необходимые признаки будущего корпуса прибора. Соснов Ю.Е. поручил Щербиной Е.Ю. конструирование нового корпуса прибора с привлечением на аутсорсинг специалиста. В связи с этим к конструированию спорной полезной модели по предложению Щербиной Е.Ю. был привлечен Федорченко Н.В., который реализовывал по эскизам Соснова Ю.Е. и Щербиной Е.Ю. 3D-модель спорного корпуса прибора, а в последующем - проекции. 

Соснов Ю.Е. отметил также, что он и Сатышев Л.П. действительно привлекли Яишницына А.В. для проектирования пресс-форм, однако каких-либо чертежей ответчик ему не передавал, поскольку наличие чертежей при проектировании пресс-форм не требуется, необходима лишь 3D-модель. В связи с этим файл с готовой 3D-моделью спорного корпуса прибора был передан Сатышеву Л.П., который также должен был следить за ходом конструирования пресс-форм и привлек в этих целях Макеева С.В. 

Кроме того, Соснов Ю.Е. ссылается на то обстоятельство, что на предприятии ответчика для чертежей используются только литеры "О" и "А", вопреки тому на чертежах, представленных в материалы дела истцами, проставлена литера "Э". 

Пояснения Соснова Ю.Е. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 21.04.2014. 

Щербина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что является одним из авторов спорной полезной модели, имеет техническое образование, позволяющее ей осуществлять соответствующие разработки, создавать чертежи. Полагает, что чертежи, представленные истцами, были зарегистрированы в ноябре 2010 года, что противоречит сведениям, содержащимся в оригинальном реестре, где указана иная дата. Пояснила, что является автором ряда признаков спорной полезной модели, связанных с ее внешним видом, отрицает авторство истцов. 

Пояснения Щербиной Е.Ю. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 03.09.2014. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента, Соснова Ю.Е. и Щербиной Е.Ю. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности истцами их авторства в отношении спорной полезной модели, впоследствии получившей правовую охрану согласно патенту Российской Федерации N 124513 по следующим основаниям. 

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. 

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. 

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. 

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. 

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. 

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В статье 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. 

При этом в пункте 2 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. 

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ). 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом. 

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания изобретения, и руководствуясь нормами статей 1228, 1347 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцам в рамках заявленных требований надлежало доказать, что спорное изобретение были созданы только ими. 

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 124513 на полезную модель "Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации" по заявке N 2012133786/08 c приоритетом от 07.08.2012 зарегистрирован Роспатентом 27.01.2013, патентообладателем указано общество "МПП ВЭРС". 

Патент выдан со следующей однозвенной формулой: "Корпус для систем пожарно-охранной сигнализации, содержащий несущее основание, выполненное в виде пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды с дном, закрепленным на верхнем основании пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды; ребра жесткости, закрепленные одними своими боковыми краями на соответствующих внутренних участках поверхности стенок пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды; низкие стойки, закрепленные одними своими концами на соответствующих участках внутренней поверхности дна несущего основания; фигурные монтажные отверстия, выполненные на соответствующих участках дна несущего основания; вентиляционные отверстия, выполненные на соответствующих участках дна несущего основания; полку, фиксирующую местоположение аккумуляторной батареи, закрепленную на соответствующем нижнем участке внутренней поверхности пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды; кронштейны, выполненные на соответствующих участках внешней поверхности дна несущего основания; ниши, выполненные на соответствующих участках внутренней поверхности верхней стороны пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды; крепежное отверстие, выполненное на соответствующем участке поверхности нижней стороны пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды; крышку, выполненную в виде поддона прямоугольной формы с ребрами жесткости, выполненными на соответствующих участках внутренних боковых стенок поддона, и установленную своей внутренней полостью над внутренней полостью несущего основания; окно прямоугольной формы, выполненное на лицевой поверхности крышки и предназначенное для установки в нем лицевой панели; монтажное отверстие, выполненное на соответствующем участке нижней стороны крышки, и защелки, выполненные на соответствующих участках поверхности верхней стороны крышки и входящие в зацепление с соответствующими внутренними поверхностями ниш, отличающийся тем, что в него введены высокие крепежные стойки, закрепленные своими одними концами на соответствующих участках внутренней поверхности дна несущего основания; дополнительные ребра жесткости, закрепленные одними своими соответствующими краями на соответствующих участках внешних боковых поверхностей высоких крепежных стоек и другими своими соответствующими боковыми краями на соответствующих участках внутренних поверхностей дна и боковых стенок несущего основания, и вспомогательные отверстия для закрепления несущего основания на стене контролируемого объекта, выполненные на соответствующих участках поверхности дна несущего основания". 

Из материалов административного дела, копия которого представлена Роспатентом, следует, что при подаче обществом "МПП ВЭРС" заявки на полезную модель N 2012133786 в качестве авторов полезной модели были указаны Соснов Ю.Е. и Щербина Е.Ю. (т. 2 л.д. 87). При этом авторами было сделано заявление о том, что они просят не упоминать их как авторов при публикации сведений о заявке и о выдаче патента. 

Истцы, полагая, что являются авторами спорной полезной модели и не передавали ответчику права на получение патента, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным патента на полезную модель N 124513 в части указания авторов и патентообладателя. 

Вместе с тем, вопреки доводам истцов, из материалов дела не следует, что они являются авторами спорной полезной модели. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Никитин О.А. в период с 23.07.2007 по 06.02.2012 являлся сотрудником общества "МПП ВЭРС", последовательно замещая должности ведущего конструктора и начальника конструкторского бюро, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1. л.д. 107). 

Макеев С.В. также являлся сотрудником общества "МПП ВЭРС" в период с 09.01.2008 по 17.02.2012, занимал должность ведущего инженера-конструктора, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1 л.д. 109). 

Как следует из искового заявления, в должностные обязанности Никитина О.А. и Макеева С.В. не входило создание и разработка технических решений, в том числе технического решения, запатентованного в качестве спорной полезной модели, служебного задания на разработку указанного технического решения названные лица не получали. Должностные регламенты, трудовые договоры в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, по утверждению истцов, наличие трудовых отношений с предприятием не исключает для его работников возможности творческой деятельности, не связанной с выполнением трудовых обязанностей. 

В материалы дела истцами в подтверждение своего авторства в отношении спорной полезной модели представлены копии чертежей деталей устройства (т. 6 л.д. 29). 

По утверждению истцов, указанные чертежи относятся именно к спорной полезной модели. В угловом штампе представленных чертежей размещена информация о том, что их разработчиком является Макеев С.В., проверил Никитин О.А., утвердил Сатышев Л.П.; дата разработки и проверки 17.11.2010, дата утверждения 19.11.2010, децимальный номер и литера "Э". 

Однако ответчиком в материалы дела также представлены копии тождественных чертежей (т. 6 л.д. 36), которые отличаются от представленных истцом лишь сведениями, содержащимися в угловом штампе, а именно: разработчик Щербина Е.Ю., контроль Абрамович, утвердил Соснов Ю.Е., даты разработки 13.10.2011, 18.01.2012, 20.01.2012, литера "О". Аналогичные копии чертежей были получены ответчиком и от ООО "Вега-Инструмент", являвшегося изготовителем пресс-форм для устройства, запатентованного в качестве спорной полезной модели, по договору N 7 от 20.12.2010 с обществом "МПП ВЭРС" (т. 6 л.д. 117), и представлены в материалы дела (т. 6 л.д.120). 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

С целью установления подлинного содержания названых документов и обстоятельств создания спорной полезной модели судом были допрошены свидетели, заявленные истцами и ответчиком. 

Анализ показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что никто из них также не может достоверно подтвердить факт создания спорной полезной модели именно истцами, а также факт разработки ими представленных в материалы дела чертежей. 

Так, свидетель Бамбуров А.А. пояснил, что на предприятии занимался написание программ для ЭВМ, к спорной полезной модели непосредственного отношения не имел. Его рабочее место было организовано в другом кабинете по отношению к Макееву С.В. и Никитину О.А. 

Свидетель Яишницын А.В. также не может достоверно подтвердить факт создания полезной модели. Ему для проектирования пресс-форм были переданы готовые чертежи с указанием в угловом штампе Макеева С.В. и Никитина О.А. 

Свидетель Рябов А.Ю. пояснил, что участия в разработке полезной модели не принимал, процесс ее создания не видел, знаком с чертежами, изготовленными Макеевым С.В. и Никитиным О.А.

Свидетель Стародубцев В.И. пояснил, что пришел работать на предприятие, когда уже велись разработки спорной полезной модели, видел чертежи за подписью Макеева С.В. и Никитина О.А., иных не видел. 

Вместе с тем, свидетели со стороны ответчика утверждали обратное. 

Так, свидетель Федорченко Н.В. пояснил, что лично видел эскизы устройства, запатентованного в качестве полезной модели, созданные Сосновым Ю.Е. (узнал его почерк), консультировал Щербину Е.Ю. по вопросам изготовления чертежей спорной полезной модели, разрабатывал 3D-модель названного устройства, иных чертежей не видел. 

Свидетель Анохин Ю.Н. чертежей за подписью Щербиной Е.Ю. не видел, однако пояснил, что литера "э" на предприятии не использовалась, а научно-технический центр (далее - НТЦ), работниками которого являлись Никитин О.А. и Макеев С.В. занимался только дальнейшим сопровождением проектов. 

Свидетель Ворович Л.М., что в начале 2010 года видел эскизы спорного устройства, созданные Сосновым Ю.Е., подтвердил показания Анохина Ю.Н. о том, что НТЦ занимался только сопровождением проектов. 

Свидетель Абрамович В.И. пояснил, что видел чертежи спорной полезной модели, изготовленные Щербиной Е.Ю., иных чертежей не видел, литера "Э" на предприятии не использовалась, поэтому чертежей с такой литерой на предприятии не могло существовать. 

Свидетель Шахмаметова Д.К. в 2010 году от Соснова Ю.Е. и Щербиной Е.Ю. слышала о разработке ими спорного устройства. Об участии истцов в ее создании не слышала. 

Таким образом, свидетельские показания также не позволяют однозначно установить авторство истцов в отношении спорной полезной модели. 

В подтверждение своих доводов истцы также ссылаются на Порядок разработки и передачи конструкторской документации на изделие из НТЦ в производство, утвержденный директором ООО "МПП ВЭРС" Солоухиным Г.И. 02.04.2007, ГОСТ 2.103-68, а также задание на разработку корпуса приемно-контрольного прибора ПК8, подписанное Никитиным О.А. 05.04.2010. 

Однако указанные документы, по мнению коллегии судей также не могут подтверждать обстоятельства создания спорной полезной модели, на которые ссылаются истцы. Порядок разработки и передачи конструкторской документации на изделие из НТЦ в производство, утвержденный директором ООО "МПП ВЭРС" Солоухиным Г.И. 02.04.2007, является локальным актом общего регулирования и не может подтверждать фактические обстоятельства дела. У суда отсутствуют сведения о том, что указанный акт действовал на момент создания спорной модели, а изложенный в нем порядок присвоения конструкторской документации соответствующих литер применялся на предприятии в указанный период времени. 

ГОСТ 2.103-68 содержит общие требования к конструкторской документации и не свидетельствует о применении на предприятии ответчика соответствующих правил оформления конструкторской документации. 

Задание на разработку корпуса приемно-контрольного прибора ПК8 от 05.04.2010 подписано истцом Никитиным О.А. и не содержит резолюций руководства общества "МПП ВЭРС", что не позволяет сделать очевидный вывод о его достоверности. 

В подтверждение авторства Мокриенко А.М. истцами представлены следующие доказательства: переписка Никитина О.А. и Мокриенко А.М. с приложением моделей варианта корпуса ПК-8 (т. 1 л.д. 48); договор N 170 от 24.04.2010, заключенный между Мокриенко А.М. и ООО "Планета" (т. 1 л.д.39). 

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Переписка Никитина О.А. и Мокриенко А.М. исходит от самих истцов и не содержит объективных данных, позволяющих соотнести ее с соответствующим временным периодом разработки спорной полезной модели, а также определить ее относимость именно к данному устройству и творческий вклад Мокриенко А.М. в создание спорной полезной модели. 

Договор N 170 от 24.04.2010, заключенный между Мокриенко А.М. (исполнитель) и ООО "Планета" (заказчик), по мнению суда, также не может подтверждать авторство Мокриенко А.М. в отношении спорной полезной модели. Указанный договор заключен с иным юридическим лицом. Предмет договора касается разработки дизайн-проекта и пластмассового корпуса прибора "ПК8", что не позволяет соотнести его с устройством, запатентованным в качестве полезной модели. 

Кроме того, в соответствии с актом приемки выполненных работ к договору N 170 от 24.04.2010, подписанному сторонами 30.07.2010, исполнитель разработал и передал заказчику разработанную документацию и все права на нее. 

Однако в материалы дела также представлен договор от 07.02.2012 об отчуждении исключительных прав на произведение "Корпус для приборов серии "ВС-ПК", подписанный между ООО "ВЕРСЕТ" (приобретатель), Сатышевым Л.П. и Никитиным О.А. (соавторы), согласно которому каждый из соавторов, гарантируя, что произведение было создано ими лично и права третьих лиц не нарушены, передает приобретателю исключительные права на произведение. Из приложения к указанному договору усматривается, что внешний вид указанного корпуса сходен с внешним видом пластмассового корпуса прибора "ПК8", разработанного Мокриенко А.М. во исполнение договора N 170 от 24.04.2010 с ООО "Планета". 

Суд также отмечает, что из свидетельских показаний также однозначно не следует, что Мокриенко А.М. является соавтором спорной полезной модели. 

Таким образом, суд полагает, что истцами не представлена достаточная совокупность надлежащих и достоверных доказательств их авторства в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 124513. 

Ответчиками в подтверждение авторства Соснова Ю.Е. и Щербиной Е.Ю., помимо чертежей, представлены ряд документов, которые судом также исследованы и оценены. 

Так, согласно приказу генерального директора общества "МПП ВЭРС" от 19.03.2010 N 34 (т. 2 л.д. 24) утверждено техническое задание на разработку корпуса для приемно-контрольных приборов охранно-пожарной сигнализации ВЭРС-ПК и их возможных модификаций (полное наименование: Корпус ВЭРС.735116 для приемно-контрольных приборов ВЭРС-ПК). В указанном приказе указаны назначение и цели создания корпуса, задачи, требующие разрешения в ходе реализации разработки, требования к функциям корпуса, условия эксплуатации прибора. Ответственность за выполнение хода работ возложена на Щербину Е.Ю. 

Существование такого приказа также подтверждено свидетельскими показаниями. 

Также представлен приказ от 24.02.2012 N 28 "Об оформлении патента на полезную модель на корпус для приборов "ВЭРС-ПК2(4,8) версия 3" (т. 2 л.д. 27), согласно которому ответственным исполнителем назначена Щербина Е.Ю. 

Ответчиком также представлен договор подряда N 2 от 09.04.2010, заключенный между обществом "МПП ВЭРС" (заказчик) и Федорченко Н.В. (подрядчик) (т. 6 л.д. 107), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение 1) разработать виртуальную 3D-модель и техническую документацию для корпуса приемно-контрольного прибора охранно-пожарной сигнализации ВЭРС-ПК. Факт заключения указанного договора подтверждается свидетельскими показаниями Федорченко Н.В., полученными в судебном заседании. 

Федорченко Н.В. также пояснил суду, что в рамках исполнения указанного договора от Щербиной Е.Ю. им были получены эскизы корпуса приемно-контрольного прибора охранно-пожарной сигнализации ВЭРС-ПК, нарисованные от руки и содержащие рукописные пометки, принадлежащие, по утверждению свидетеля, Соснову Ю.Е. Сохранившиеся эскизы представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 32). 

Кроме того, в подтверждение того, что копии конструкторской документации, содержащей указание на разработчика Щербину Е.Ю., были получены от ООО "Вега-Инструмент", ответчиком в материалы дела представлены письмо директора указанной организации от 02.04.2014 о том, что между названной организацией и обществом "МПП ВЭРС" 20.12.2010 был заключен договор на производство пресс-форм для деталей нового корпуса серии приборов ВЭРС-ПК2,4, 8П версия 3 (т. 6 л.д. 116) и непосредственно указанный договор (т. 6 л.д. 117). 

В материалах дела также имеется ответ патентного поверенного Болотовой А.Ю. (т. 8 л.д. 8), осуществлявшей оформление прав общества "МПП ВЭРС" на спорную полезную модель на основании агентского договора N 11-12А от 10.05.2012 (т. 8 л.д. 9), согласно которому в период работы по подготовке заявочной документации до нее была доведена информация о том, что авторами полезной модели являются Соснов Ю.Е. и Щербина Е.Ю. 

Суд также отмечает, что истцами в материалы дела представлен протокол N 5 общего собрания учредителей общества "МПП ВЭРС" от 28.12.2011, в котором указано, что в соответствии с приказом N 34 от 19.03.2010 при творческом участии Соснова Ю.Е., Щербиной Е.Ю. и Василенко В.М. разработан и подготовлен к серийному производству новый корпус для приборов ВЭРС-ПК 2,4, 8 версия 3. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания авторов и патентообладателя, поскольку судом проверено и установлено, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная полезная модель является результатом только творческой деятельности истцов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

На основании указанной нормы, договоры N 176 от 01.10.2010, N 168 от 26.02.2010, N 167 от 01.02.2010, N 160 от 10.01.2010, а также ряд иных документов, включая конструкторскую документацию для иных приборов, представленные истцами, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что данные документы не имеют отношения к спорной полезной модели. 

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцы являются авторами спорной полезной модели и как следствие ее патентообладателями. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление Мокриенко Александра Михайловича, Никитина Олега Афанасьевича, Макеева Сергея Викторовича оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур