Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. по делу N СИП-457/2014 Отказывая в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он оказывает услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. по делу N СИП-457/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1237/2014 по делу N СИП-457/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарский области, исковое заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (Уфа, Республика Башкортостан, ОГРИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (Промышленное ш., д. 17, п.г.т. Новосемейкино, Красноярский р-н, Самарская область, 446379) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270349, N 431915 вследствие их неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсиков А.М., представитель по доверенности от 01.07.2014 б/н,

от ответчика: Евтеамиди Г.И., представитель по доверенности от 30.06.2014,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - ИП Батршина Г.Р.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (далее - ООО "ВолгаХлебоПродукт") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270349 в отношении части услуг 35 (организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабжения для третьих лиц (закупка и снабжение предпринимателей товарами) класса МКТУ и N 431915 в отношении части услуг 35 (организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабжения для третьих лиц (закупка и снабжение предпринимателей товарами) класса МКТУ вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В судебном заседании представитель ИП Батршиной Г.Р. поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме.

Представитель ООО "ВолгаХлебоПродукт" против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку подача заявки на регистрацию собственного товарного знака носит формальный характер, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реальных намерений использовать словесное обозначение "Ладья" при оказании услуг 35 класса МКТУ. Также ответчик указал на наличие в действиях истца оснований для признания его действий не добросовестными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленные доказательства в подтверждение заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков представлены с целью создания видимости заинтересованности, без представления каких-либо доказательств реальных намерений использовать испрашиваемое словесное обозначение по заявке N 2014709143 в предпринимательской деятельности, поскольку истец подает заявки на регистрацию различных товарных знаков, а затем предъявляет иски к правообладателям товарных знаков, которые являются сходными до степени смешения или тождественными обозначениям, в отношении которых поданы заявки в Роспатент. Кроме того, ответчик указал на то, что им было получено письмо от ИП Батршиной Г.Р. согласно которому предприниматель направил исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, но с нарушениями норм процессуального права, влекущих оставление искового заявления без движения, в связи с чем, просил уступить оспариваемый товарный знак в отношении услуг 35 класса МКТУ за 50 000 рублей, в противном случае обещал устранить допущенные нарушения при подаче иска, послужившие основанием для его оставления без движения, что также, по мнению названного лица, в случае удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака повлечет обязанность ответчика уплатить судебные расходы по делу. При этом ответчик указал на то, что недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаХлебоПродукт" является правообладателем:

- словесного товарного знака "ЛАДЬЯ" по свидетельству Российской Федерации N 431915, зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ (белки пищевые; бобы консервированные, в том числе соевые; варенье имбирное; горох консервированный; желатин пищевой; желе мясное; желе фруктовое; жиры животные; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; крем сливочный; крокеты; лангусты; лосось; лук консервированный; маргарин; маринад из шинкованных овощей с острой приправой; мармелад; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое; масло сливочное; мидии (неживые); миндаль толченый; мука рыбная для употребления в пищу; мякоть фруктовая; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливы консервированные; омары (неживые); паштеты из печени; печень; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; протеины пищевые; пюре яблочное; сало; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; сыры; творог соевый; трюфели консервированные; устрицы (неживые); финики; фрукты глазированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; цедра фруктовая; чечевица консервированная), 30 класса МКТУ (крупы пищевые; кукуруза молотая; мука; настои нелекарственные; продукты зерновые; продукты на основе овса; рис; сахар) и услуг 35 класса МКТУ (изучение рынка; информация деловая; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) с датой регистрации 26.04.2005, датой приоритета - 18.12.2002, сроком действия до 18.12.2022.

ИП Батршина Г.Р., считая, что является лицом, осуществляющим деятельность по продаже товаров в розницу, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения "ЛАДЬЯ" в качестве средства индивидуализации своих услуг, а также на неиспользование правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270349 и N 431915 в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

С целью расширения и индивидуализации своей деятельности ИП Батршиной Г.Р. было принято решение о регистрации товарного знака со словесным обозначением "ЛАДЬЯ", в связи с чем, 24.02.2014 в Роспатент направлена соответствующая заявка N 2014709143 в отношении услуг 35 класса МКТУ (аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям).

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков истцом представлены следующие доказательства, а именно:

- заявка N 2014709143;

- копии журналов кассира-операциониста ИП Батршиной Г.Р. за периоды с 30.06.2012 по 09.05.2014, с 09.08.2012 по 17.05.2014, с 26.09.2013 по 15.05.2014;

- отчеты о кассовых операциях за 23.12.2013, 09.01.2014, 24.02.2014, 14.03.2014, 01.04.2014, 28.12.2013, 04.01.2014, 11.02.2014, 07.03.2014, 17.01.2014, 06.04.2014, 17.12.2013, 07.01.2014, 18.02.2014, 27.03.2014, 05.04.2014;

- распечатки фотографий торговых помещений без указания даты и места съемки;

- договоры на инкассацию наличных денег от 27.06.2012 N 28/997, от 11.03.2013 N 13/97, заключенные с Российским объединением инкассации ЦБ РФ.

Также истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг третьим лицам услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, представлена декларация по УСН за 2013 год.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств их допустимости, достоверности и относимости, не подтверждают факт заинтересованности истца, а лишь свидетельствуют о создании видимости процессуальной заинтересованности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Следовательно, любое обращение в арбитражный суд направлено на защиту нарушенного права.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований.

С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его не использования заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака.

Представленная ИП Батршиной Г.Р. в качестве доказательства наличия заинтересованности заявка N 2014709143 не может быть квалифицирована судом как допустимое и единственное доказательство такой заинтересованности, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением сведений о результатах ее рассмотрения не имелось.

Согласно сведениям открытого информационного ресурса Роспатента на дату судебного заседания, указанная заявка находится в стадии "состояние делопроизводства: экспертиза заявленного обозначения", что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании истцом доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть злоупотреблении своим правом.

Представленные истцом фотографии торгового зала не позволяют установить дату осуществления съемки, место этой съёмки, а также тот факт, что представленный на них товар реализует именно ИП Батршина Г.Р.

Копии журналов кассира-операциониста ИП Батршиной Г.Р. за периоды с 30.06.2012 по 09.05.2014, с 09.08.2012 по 17.05.2014, с 26.09.2013 по 15.05.2014 и отчеты о кассовых операциях не содержат расшифровки проведенных операций и указаний на проданную продукцию (наименование, количество), в связи с чем, достоверно установить факт оказания истцом именно услуг 35 класса МКТУ, в том числе организации выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц, не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предоставленные фотоматериалы с изображением магазина не свидетельствуют о намерении использовать истцом в гражданском обороте словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 270349 и N 431915, в отношении оказания услуг 35 класса МКТУ (организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц).

Иных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2014709143, доказательства оказания услуг, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам со словесным обозначением "Ладья" по свидетельствам Российской Федерации N 270349 и N 431915, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца обстоятельств, позволяющих расценить его действия как злоупотреблением права в силу статьи 10 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленное ответчиком письмо с требованиями уступить товарный знак по свидетельству Российской Федерации 431915 и иные доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявление настоящего иска было вызвано намерением приобрести оспариваемый товарный знак на условиях и по цене определенными ИП Батршиной Г.Р.

Следовательно, действия по предъявлению настоящего иска не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истца в сфере интеллектуальной собственности, а направлены на принуждение ответчика принять решение о реализации принадлежащих ему товарных знаков, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. При этом суд учитывает тот факт, что настоящее заявление было подано в суд 07.05.2014 с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2014.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены лишь 20.06.2014.

Также следует отметить, что заявка N 2014709143 также была подана в Роспатент без уплаты государственной пошлины за ее подачу и рассмотрение 24.02.2014, а оплачена пошлина лишь 30.05.2014, то есть после обращения в суд с настоящим иском и отказом ответчика продать товарный знак на условиях и по цене продиктованными истцом.

Такие действия могут свидетельствовать об отсутствии реального намерения использовать обозначение "Ладья" для индивидуализации услуг, с учетом того, что иных доказательств проведения подготовительных действий по использованию указанного обозначения в предпринимательской деятельности суду не представлено, что в данном конкретном случае позволяет квалифицировать действия истца как недобросовестные, влекущие искусственное создание процессуальной видимости заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска и наличие злоупотребления правом в действиях ИП Батршиной Г.Р.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов