Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-898/2014 по делу N СИП-656/2014 Определение суда о возвращении искового заявления оставлено без изменения, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду, а право заявителя на судебную защиту нарушено не было

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-898/2014 по делу N СИП-656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2014 (судья Лапшина И.В.) о возвращении искового заявления, принятое по делу N СИП-656/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ул. 1-я Пушкарная, д. 21, офис 4, г. Курск, 305029, ОГРН 1024600946666)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" (ул. Киевская, д. 14, стр. 9, Москва, 121059)

о признании незаконным решения Роспатента, изложенного в уведомлении N 2014Д02398 от 15.04.2014 об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, обязании зарегистрировать договор.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - ООО "Европроект", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании незаконным решения Роспатента, изложенного в уведомлении N 2014Д02398 от 15.04.2014 об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, обязании зарегистрировать договор.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2014 по делу N СИП-656/2014 заявление ООО "Европроект" было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Европроект" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение Судом по интеллектуальным правам конституционного права на судебную защиту, просит отменить определение о возвращении искового заявления и направить заявление на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-99120/2014 аналогичное его заявление также было возвращено по мотиву неподсудности спора. В результате, по мнению заявителя, было нарушено право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 27.08.2014 представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых Роспатент считает обжалуемый судебный акт законным, поскольку соответствующая категория дел не отнесена к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Также Роспатент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу положений пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Изучив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не связан с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, а следовательно, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход прав на этот результат или средство индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) договора, как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительного права неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам, возвращая заявление ООО "Европроект", действовал без нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности дел.

В своей кассационной жалобе заявитель не настаивает на том, что рассмотрение его заявления о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту в результате возвращения заявления Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом города Москвы в данном случае следует признать необоснованным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, если в результате возвращения заявления как Судом по интеллектуальным правам, так и Арбитражным судом города Москвы возникла ситуация, в которой лицо оказалось фактически лишенным установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, по такому основанию определение о возвращении заявления может быть отменено.

Вместе с тем, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 о возвращении заявления общества по делу N А40-99120/2014 также было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Согласно размещенной в указанной картотеке резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по этому делу определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в данный суд.

Исходя из этого заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку его требования будут рассмотрены Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2014 о возвращении заявления по делу N СИП-656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев