Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 55-О14-6 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в соответствии с новой редакцией уголовного закона, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим, а также смягчил назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 55-О14-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П., судей - Ермолаевой Т.А. и Зеленина С.Р.,

при секретаре Калиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колобова В.Г. и адвоката Радикевича Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2008 года, которым

Колобов В.Г., ..., судимый

01.07.2004 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением судьи от 25.09.2006 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением судьи от 15.01.2008 года условное осуждение отменено,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Колобова В.Г. и адвоката Толкунова Н.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Митюшова В.П., просившего освободить Колобова В.Г. от наказания, назначенного по ст.ст. 112 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Колобов В.Г. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью М. угрозе убийством, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Г. причинении смерти М. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 13 и 16 ноября 2007 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Радикевич Н.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Колобов В.Г. не убивал М. и не причинял здоровью М. вред средней тяжести; показания Колобова В.Г. о том, что он не убивал М. объективно подтверждаются актами судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных экспериментов, в связи с чем, являются достоверными; выводы суда о том, что Колобов В.Г. побежал за М. нанес ей не менее 16 ударов руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела, а затем нанес ей удар ножом в лицо, являются предположениями; эксперт И. пояснила, что время наступления смерти Г. и М. является предположительным и недостоверным; свидетель Г. показала, что видела вечером 15.11.2007 года как Колобов В.Г. с двумя парнями направлялся к дому М. свидетель М. пояснила, что слышала скандал и шум драки доносившиеся из дома М. около 4-х часов утра, когда Колобов В.Г. оттуда уже уехал; потерпевший М. показал в судебном заседании, что боль в области ребер он почувствовал после удара В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колобов В.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ; основанием для его задержания послужила явка с повинной, а не обнаружение на его одежде следов преступления; на него было оказано давление со стороны работников следственных органов; в момент задержания он не знал об убийстве М. мотивом его действий в отношении Г. явились противоправные действия последнего в отношении его (Колобова В.Г.) матери, однако данное обстоятельство не признано судом смягчающим его наказание; при расследовании дела не были выяснены мотив, цель и способ причинения Г. смерти, а также не были исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания; версия следствия о наличии у него умысла на убийство Г. построена на предположениях; принимавший участие в следственных действиях адвокат М. фактически юридической помощи ему не оказывал, в связи с чем, было заключено соглашение с другим адвокатом на осуществление его защиты; в протоколах его допроса не отражены все сообщенные им подробности; ответы на поставленные им и его адвокатом вопросы в ходе дополнительного расследования не были получены; судом не был соблюден принцип презумпции невиновности; при осмотре места происшествия были упущены многие детали, необходимые для установления обстоятельств произошедшего убийства: не были выявлены следы обуви для установления количества человек на месте происшествия, не осмотрен забор вокруг усадьбы дома N ... поселка ...: алиби П., на которого указала свидетель К. не проверялось на предварительном следствии; судом не было учтено, что со стороны Г. в отношении него (Колобова В.Г.) было совершено нападение опасное для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него (Колобова В.Г.) телесного повреждения; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; он не был ознакомлен с протоколом предварительного судебного заседания; сторона защиты была ограничена в представлении доказательств с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве ряда следственных действий, судом отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей Т., Б., С.; дополнительное расследование проведено следователем, подлежавшим отводу; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения; вывод суда о причинении М. сквозного колотого ранения лица противоречит акту медико-криминалистической экспертизы, в одном заключении эксперта дано два противоположных описания имевшейся у М. раны; лоскут с раной поступил не в той упаковке, в которой был выдан следователю В.; суд указал, что повреждение М. он нанес, когда потерпевшая дралась со свидетелем К. из выводов суда следует, что М. на улицу не выбегала; осмотр изъятого у него мобильного телефона, содержащего данные о его телефонных переговорах, проведен с нарушением закона ввиду отсутствия судебного решения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного защитник Шокур М.В. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства стороны защиты о невиновности Колобова В.Г. в убийстве М. факт присутствия на месте происшествия неустановленных следствием лиц подтверждается материалами дела; отсутствие отпечатков пальцев на четвертой стопки, изъятой с места преступления, ноже и крови на трупе М. свидетельствует о сокрытии следов преступления путем их уничтожения и опровергает выводы суда об отсутствии третьих лиц на месте преступления; судом не проверялись показания П. о том, что он не был на месте происшествия; показания П. голословны и необъективны; вывод суда о том, что повреждения Колобов В.Г. получил в процессе преодоления сопротивления М. не основан на материалах дела; суд обосновал приговор на недопустимых доказательствах; свидетели Т., Б., Семерюк не были включены в список лиц, подлежавших вызову в судебное заседание, и в их допросе было отказано судом, что лишило сторону защиты представить доказательства в пользу Колобова В.Г.

В возражениях государственный обвинитель Анищук О.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного рассмотрения исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вывод суда о виновности Колобова В.Г. в причинении средней тяжести вреда здоровью М. угрозе убийством, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Г.причинении смерти М. с целью скрыть другое преступление, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения, подробно приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего М., свидетелей М., И., Т., Д., В. актах судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебной одорологической, судебно-дактилоскопической, судебно-биологической экспертиз, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, других материалах дела.

Судом проверялись доводы Колобова В.Г. о том, что телесные повреждения он нанес М., когда отбирал у последнего нож, которым тот на него (Колобова В.Г.) замахнулся, некоторые телесные повреждения М. получил при падении на осколки стекла, и были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что Колобов В.Г. подверг его избиению, нанося удары руками и ногами, в том числе и по ребрам, прыгал ему на спину, угрожал убить.

Свидетель Т. показал, что Колобов В.Г. наносил М. удары руками и ногой, сдавливал потерпевшему шею, угрожая при этом его убить.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имевшиеся у М. закрытый локальный перелом 7-го ребра слева по передне-подмышечной линии мог быть получен от ударного воздействия тупых твердых предметов, не исключается от воздействия рук и ног постороннего человека, причинил средний вред здоровью потерпевшего.

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного Колобова В.Г., свидетеля К. данным ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Г., М., П. суд дал оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Радикевича Н.А. на показания потерпевшего М. в суде, что боль в области ребер он почувствовал после удара В. не соответствует материалам уголовного дела, из которых следует, что в судебном заседании потерпевший В. показал, что он не может сказать, что почувствовал отдельную боль от нанесенного ему В. удара ногой по ребрам, поскольку до этого ему несколько ударов нанес Колобов и боль уже была (т. 5 л.д. 54).

Доводы адвоката о том, что показания осужденного о его непричастности к убийству М. объективно подтверждаются актами судебно-медицинских экспертиз и протоколами следственных экспериментов не основаны на материалах уголовного дела.

Кроме того, утверждая о достоверности показаний Колобова В.Г. о его непричастности к убийству М. адвокат Радикевич Н.А. в кассационной жалобе не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены судом при оценке показаний осужденного, заключений экспертов, других доказательств. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены приговора.

Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Радикевича Н.А. о том, что выводы суда о причинении Колобовым В.Г. телесных повреждений М. являются предположением.

Нанесение осужденным М. не менее 16 ударов руками и ногами по различным частям тела и удара ножом в лицо установлено судом на основании сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия - дома N ... и двора п. ... в г. ... заключении судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме, последовательности и тяжести причиненных М. телесных повреждений, актах медико-криминалистической, дактилоскопической и биологической экспертиз.

Не соответствуют материалам уголовного дела и приведенные в кассационной жалобе адвоката Радикевича Н.А. пояснения эксперта И. о том, что время наступления смерти Г. и М. является предположительным и недостоверным. Таких показаний эксперт не давала. Эксперт И. показала в судебном заседании, что Г. и М. умерли в период с 2 до 4 часов или с 1.30 до 3.30 часов. Исследование было проведено 17 ноября 2007 года. При осмотре места происшествия она указала давность наступления смерти около 12 часов. При вскрытии было установлено, что смерть М. могла наступить с 2 до 3 часов, с разницей в час мог умереть Г. (т. 5 л.д. 154).

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что Колобов В.Г. не убивал М. это сделали другие лица, Колобов В.Г. защищался от нападения Г. и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

В частности суд правильно указал в приговоре, что показания Колобова о нанесении им незначительных ударов М., когда она, находясь уже на кровати со смертельными телесными повреждениями, стала шевелиться, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта о том, что в агональный период ей были причинены телесные повреждения от более слабого воздействия, не состоящие в причинной связи со смертью.

Также выводами эксперта о времени наступления смерти М. подтверждаются показания Колобова В.Г. о том, что он находился в доме потерпевших до 4 часов утра.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного рассмотрения не проверялось алиби П. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, П. обвиняемым по данному делу не является.

Вопреки утверждениям осужденного Колобова В.Г. судом установлены мотив, цель и способ его противоправных действий в отношении потерпевшего Г., которые указаны в приговоре, а также исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки содеянного им и назначения справедливого наказания.

С доводами осужденного Колобова В.Г. о том, что в ходе осмотра места происшествия были упущены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку осмотр усадьбы и дома N ... поселка ... г. ... произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данного следственного действия были выявлены следы преступления, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-17). Вопреки утверждениям осужденного Колобова В.Г. наличие следов обуви на территории усадьбы и отсутствие в заборе вокруг усадьбы дома досок не являются обстоятельствами, влияющими на установление лица, совершившего в отношении потерпевших Г. и М. преступлений.

Из протокола задержания подозреваемого от 16 ноября 2007 года следует, что при задержании Колобова В.Г. на его куртке были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В связи с чем, в протоколе обоснованно указано, что основанием задержания Колобова В.Г. в качестве подозреваемого явилось обнаружение на одежде явных следов преступления. Из указанного протокола также следует, что Колобову В.Г. было разъяснено, что он подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. и Г., повлекшем их смерть. При этом Колобов В.Г. согласился с задержанием и пояснил, что преступление совершил (т. 3 л.д. 2-6).

Доводы осужденного Колобова В.Г. о том, что адвокат Мосин В.Г. фактически юридической помощи ему не оказывал, не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, адвокат Мосин В.Г. принимал участие в допросе Колобова В.Г. в качестве подозреваемого 16 ноября 2007 года, задавал последнему вопросы, а также участвовал при проверке показаний Колобова В.Г. на месте 17 ноября 2007 года, допросе Колобова В.Г. в качестве обвиняемого 17 ноября 2007 года, при избрании Колобову В.Г. судом меры пресечения, где поддержал позицию последнего, совместно с Колобовым В.Г. знакомился с постановлениями о назначении по делу экспертиз (т. 3 л.д. 7-11, 12-13, 29-33, 35; т. 1 л.д. 188, 204, 220, 236; т. 2 л.д. 3, 2, 23, 34).

В заявлении Колобова В.Г. от 4 декабря 2007 года указано, что он отказывается от услуг адвоката Мосина В.Г. в связи с заключением соглашения с адвокатом Радикевичем Н.А. (т. 3 л.д. 56).

Сам по себе отказ осужденного от услуг адвоката Мосина В.Г. в связи с заключением соглашения с адвокатом Радикевичем Н.А. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Мосиным В.Г.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного Колобова В.Г. о том, что в протоколах его допроса не отражены все сообщенные им подробности.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с протоколами допросов дополнений и замечаний осужденным и его адвокатом заявлено не было (т. 3, л.д. 7-11, 12-13, 29-33, 37-38, 39-42, 43-48, 58-6276-79, 80-90).

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возвращено заместителем прокурора Республики Хакасия и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Хакасия для производства дополнительного следствия, в ходе которого следственными органами были устранены выявленные недостатки. Ходатайство осужденного и его защитника о направлении уголовного дела на доследование, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано в постановлении от 23 апреля 2008 года (т. 4 л.д. 196-197).

Утверждения осужденного Колобова В.Г. о том, что со стороны работников следственных органов на него было оказано давление, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что все следственные действия, в том числе и задержание осужденного, были проведены с участием адвокатов. В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения Колобов В.Г. не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что в некоторых случаях при даче показаний он путался, некоторые протоколы подписал, не читая их (т. 5 л.д. 133).

Доводы осужденного о том, что версия следствия о наличии у него умысла на убийство Г. построена на предположениях, несостоятельна, поскольку Колобову В.Г. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а не в убийстве последнего. Предъявленное Колобову В.Г. обвинение в совершении в отношении Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Вопреки утверждениям осужденного обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный не заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколом предварительного судебного заседания. Кроме того, то обстоятельство, что осужденный не был ознакомлен с протоколом предварительного судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Оставление без удовлетворения ходатайств о производстве следственных действий и допросе свидетелей не свидетельствует об ограничении стороны защиты в представлении доказательств в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения, поскольку вопрос о достаточности собранных доказательств для разрешения дела по существу решается следователем и судом.

Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых Т. и Б. оперуполномоченного С. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивировано (т. 5 л.д. 149).

Осмотр мобильного телефона, изъятого у Колобова В.Г., проведен следователем в соответствие со ст. 176 УПК РФ и, вопреки утверждениям осужденного, для этого не требовалось судебного решения.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя В., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного Колобова В.Г. в жалобе, обстоятельства причинения М. сквозного колотого ранения лица судом установлены на основании исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе и актом медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что рана на лоскуте кожи от трупа гр. М. является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим орудием - клинком представленного на исследование ножа (т. 2 л.д. 59).

Доводы о том, что в одном заключении эксперта дано два противоположных описания имевшейся у М. раны не соответствуют материалам уголовного дела.

Судом установлено, что Колобов В.Г. с целью сокрытия преступления, совершенного в отношении Г. нанес М. не менее 4-х ударов руками в жизненно-важные части тела - по голове и лицу. Затем, выхватив у М. нож, Колобов В.Г. побежал за потерпевшей, догнал ее во дворе дома, где нанес последней не менее 16 ударов руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела, а также нанес удар ножом в лицо, после чего перенес М. в дом.

В связи с чем, являются надуманными утверждения Колобова В.Г. о том, что суд указал о нанесении им (Колобовым В.Г.) повреждений М., когда последняя дралась со свидетелем К. и из выводов суда следует, что потерпевшая на улицу не выбегала. Вопреки утверждениям, содержавшимся в дополнении к кассационным жалобам, отсутствие отпечатков пальцев на четвертой стопке, изъятой с места преступления, ноже и крови на трупе М. не свидетельствуют о сокрытии следов преступления. Из материалов уголовного дела следует, что эксперту на исследование поступил именно лоскут с трупа потерпевшей М. Также, вопреки утверждениям Колобова В.Г., судом при рассмотрении и разрешении дела по существу соблюден принцип презумпции невиновности. Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колобова В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, которым дана надлежащая оценка.

Наказание Колобову В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При этом наказание за каждое преступление назначено осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершение Г. противоправных действий в отношении матери Колобова В.Г., у суда не имелось, не усматривает их и Судебная коллегия.

Суд также не усмотрел в действиях Колобова В.Г. при причинении телесных повреждений Г. превышения пределов необходимой обороны и признаков обороны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ снижен нижний предел наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах действия Колобова В.Г. в отношении потерпевшего Г. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), а назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности смягчению.

Принимая во внимание, что постановлением Абаканского городского суда Республика Хакасия от 29 декабря 2011 года в настоящий приговор вносились изменения, улучшающие положение осужденного Колобова В.Г., а кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации было отменено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия считает необходимым также смягчить наказание, назначенное Колобову В.Г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек, Колобов В.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2008 года в отношении Колобова В.Г. изменить:

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Колобова В.Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 1 июля 2004 года, и окончательно назначить 18 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колобова В.Г. и адвоката Радикевича Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.