Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 53-КГ14-16 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о признании права пользования земельным участком на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 53-КГ14-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Королькова Л.Г. к муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе Королькова Л.Г. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права пользования земельным участком, выделенным Богучанскому леспромхозу решением исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района N 154 от 23 апреля 1958 г. в плотбище Зергулей, указав в обоснование требований, что решением суда от 9 июня 1997 г. в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства 28 октября 1999 г. и исключения 19 ноября 1999 г. должника из реестра юридических лиц, он является единственным законным правопреемником АПКО "Богучанлес", образованного из государственного предприятия "Богучанский леспромхоз", которому вышеуказанным решением был выделен земельный участок площадью около 90 га. Просил определить оставшуюся не занятую площадь земельного участка, выделенного Богучанскому леспромхозу в плотбище Зергулей решением исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района N 154 от 23 апреля 1958 г. и признать за ним право пользования оставшимся указанным земельным участком.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 г. исковое заявление Королькова Л.Г. оставлено без движения в виду не соблюдения Корольковым Л.Г. требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 30 декабря 2013 г. для устранения недостатков.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 г. заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков указанных в определении Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 30 июня 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июля 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 августа 2014 г. кассационная жалоба Королькова Л.Г. с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, выразившееся в следующем.

Возвращая Королькову Л.Г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением Богучанского районного суда Красноярского края суда от 23 декабря 2013 г. исковое заявление Королькова Л.Г. оставлено без движения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих наличие у АПКО "Богучанлес" на момент ликвидации прав на указанный в иске земельный участок, а также доказательств наличия у Королькова Л.Г. права наследования имущества АПКО "Богучанлес" после его ликвидации, и данные недостатки в установленный судом срок не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с определением судьи от 31 декабря 2013 г. о возвращении Королькову Л.Г. заявления, оставив его определением от 19 февраля 2014 г. без изменения.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств, возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В поданном исковом заявлении Корольков Л.Г. указывает, что его право на земельный участок в имуществе АПКО "Богучанлес" подтверждается решением суда от 9 июня 1997 г., а право на указанный земельный участок АПКО "Богучанлес" правопреемством государственного предприятия "Богучанский леспромхоз", право которого возникло до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании решения исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района N 154 от 23 апреля 1958 г.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие по его мнению эти обстоятельства.

Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из процессуального материала, в заявлении, адресованном суду, Корольков Л.Г. просил об истребовании решения исполнительного комитета народных депутатов Богучанскою района N 154 от 23 апреля 1958 г., так как выдаче ему данного документа было отказано.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Королькова Л.Г. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Королькова Л.Г. к муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права пользования земельным участком на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселев А.П.