Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 44-АПУ14-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 44-АПУ14-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.

при секретаре Тарасовой С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мешалкина А.А., адвоката Москалева О.А. на приговор Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 года, по которому

Мешалкин А.А., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Мешалкина А.А., адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Мешалкин осужден за убийство с особой жестокостью потерпевшей А., совершенное 8 сентября 2013 года в г. ... ... края.

В судебном заседании Мешалкин вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Мешалкин указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; он не ознакомлен с материалами дела; доказательства сфальсифицированы; ставит под сомнение результаты генотипоскопической и биологической экспертиз, поскольку неизвестно происхождение исследуемого осколка стекла, а также допущены нарушения при изъятии следов крови в автомашине; с постановлениями о назначении судебно-медицинской, генотипоскопической, дактилоскопической, химической, судебно-психиатрической экспертиз он ознакомлен после их начала или проведения, что является нарушением уголовно-процессуального закона; считает, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия подделаны, при этом ссылается на показания Н., отрицавшего свое участие в данном следственном действии в качестве понятого; понятые О. и С., участвовавшие в осмотре места происшествия (т. 1 стр. 6), являются свидетелями по настоящему делу; показания свидетеля Ш. - недопустимое доказательство и противоречат показаниям других лиц; свидетели Б. и Б. заинтересованы в исходе дела и их показания противоречивые; суд оставил без внимания показания свидетеля П., касающиеся пожара на АЗС; пожарно-техническая экспертиза проведена без вынесения постановления следователем; считает показания свидетеля М. ложными; не проведена экспертиза по микрочастицам, изъятым с трупа потерпевшей; он не получал копий постановлений о продлении сроков следствия; в судебном заседании он был лишен возможности задать вопросы свидетелям; оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе эксперта; приговор не подписан двумя судьями. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Москалев также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что отсутствуют объективные доказательства причастности Мешалкина к смерти А.; показания Ш., положенные в основу приговора, противоречат показаниям свидетелей Б. и Б., необоснованно отказано в проведении психофизического исследования осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чепкасов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Мешалкина подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, пожарно-технической, биологической, трассологической, генотипоскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Б., Б., А., М., Ш. усматривается, что непосредственно после происшествия А. рассказала им о том, что её облил бензином и поджег мужчина по имени А., который проживал с её сменщицей К., из-за того, что она отказалась заправить его автомашину в долг.

Б. и Б. также добавили, что незадолго до происшествия они приезжали на место работы потерпевшей по её вызову, и та сказала, что пьяный мужчина требовал заправить его автомобиль без оплаты, а когда она ему отказала, то он обещал вернуться.

Свидетель М. показал, что около 3-4 часов 8 сентября 2013 года он видел уходящего от автомобиля ... прихрамывающего человека. Позднее узнал, что автомобиль объявлен в розыск.

Противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда, в показаниях указанных свидетелей не имеется, у них не было оснований для оговора осужденного, показания этих лиц подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель К. показала, что вечером 7 сентября 2013 года ей позвонила А. и сообщила, что осужденный просит заправить автомашину в долг. Она сказала потерпевшей, чтобы она этого не дела. В тот же вечер она видела Мешалкина в нетрезвом состоянии. Где он находился ночью, она не знает.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила в результате термических ожогов от воздействия открытого пламени.

Согласно акту пожарно-технической экспертизы причиной пожара на автозаправочной станции, где работала потерпевшая, является воспламенение находящихся в очаге возгорания материалов от источника открытого пламени, с предварительным созданием концентрации в очаговой зоне горючей жидкости.

Из акта генотипированного исследования усматривается, что в автомашине, на которой осужденный передвигался 7 и 8 сентября 2013 года обнаружены биологические следы, которые принадлежат Мешалкину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз не допущено.

Осужденный в ходе расследования ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако отводы экспертам, ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам и другие, им заявлены не были. Не ставились стороной защиты под сомнения результаты указанных экспертиз и в судебном заседании.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Мешалкина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела усматривается, что постановление о назначении пожарно-технической экспертизы вынесено следователем 18 сентября 2013 года; осужденный активно участвовал в допросах свидетелей в судебном заседании; ходатайства сторон, в том числе о проведении осужденному психофизического исследования, после соответствующего обсуждения надлежащим образом разрешены; приговор подписан 3 судьями; О. и С. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия до допросов их в качестве свидетелей; свидетель Н. не участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия; с материалами уголовного дела осужденный ознакомлен, в том числе и после вынесения приговора.

У суда не было оснований сомневаться в том, что потерпевшая сразу после случившегося могла объективно описать события происшедшего.

То обстоятельство, что на одежде осужденного не обнаружены следы нефтепродуктов, не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к преступлению.

Согласно части второй статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий.

В связи с чем, то, что следователь не назначил экспертизы по микрочастицам, изъятым с сиденья автомашины, образцам волос и ногтей с трупа потерпевшей не является основанием для отмены приговора.

Свидетель П. не явился в судебное заседание, и сторона защиты не согласилась с ходатайством государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля на следствии.

Довод апелляционной жалобы осужденного о невручении ему копий постановлений о продлении сроков следствия не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.

Наказание Мешалкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 года в отношении Мешалкина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Дубовик Н.П.