Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2703 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-53432/12-126-505, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада плюс" (далее - общество "Армада плюс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде")

о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 3150375 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170120 рублей, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2013 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1094030 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе обществом "Каркаде" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом "Каркаде" (лизингодателем) и обществом "Армада плюс" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2010 NN 2798/2010, 2799/2010, 2800/2010.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке. Переданное в лизинг имущество было возвращено лизингодателю.

Удержание лизингодателем денежных средств в виде выкупной стоимости предмета лизинга, явилось основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю, принимая во внимание условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о том, что в связи с прекращением обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды взыскали с общества "Каркаде" в пользу общества "Армада плюс" выкупную стоимость имущества, размер которой определен судами с учетом полезного срока использования имущества, его износа и балансовой стоимости.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина