Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2253 О восстановлении срока

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2253

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М.,

рассмотрев жалобу Маркова Дмитрия Петровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 N 305-ЭС14-2253 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, установил:

Марков Д.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-2350/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по тому же делу. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 N 305-ЭС14-2253 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 N 305-ЭС14-2253 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить.

Изучив изложенные в жалобе доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 4 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 N 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Приведенные правовые позиции носят общий характер и должны учитываться при изменении федеральным законодателем процессуального срока, соблюдение которого является условием реализации права на обжалование судебного акта, и при решении вопроса о распространении нового правового регулирования на лиц, правомерно рассчитывавших на возможность реализации данного права в течение более длительного периода, чем вновь установленный.

Таким образом, возвращая заявителю без рассмотрения его кассационную жалобу, поданную по истечении предусмотренного новой редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 291.2) двухмесячного срока, суд не учел тот факт, что право на совершение процессуального действия по инициированию кассационного производства уже возникло у него по ранее действовавшим правилам и именно с прежним сроком заявитель правомерно связывал свои законные ожидания в отношении возможности обжалования судебных актов.

С целью предоставления гарантий реализации гражданами права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации подлежит восстановлению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

1. Жалобу Маркова Д.П. удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 N 305-ЭС14-2253 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить.

2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Маркову Д.П. восстановить.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

Свириденко О.М.