Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2184 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-14478/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страхователей" (г. Волгоград, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) о применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вовченко Н.О., установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.3, 12.6 кредитного договора от 08.09.2008 N 6032929038, с банка в пользу общества взыскано 5600 руб. неосновательного обогащения, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Судами установлено, что между Вовченко Н.О. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 08.09.2008 N 6032929038, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 100000 руб. с взиманием 21% годовых на срок до 08.09.2011.

Согласно пунктам 2.3, 12,5, 12.6 договора заемщик обязан оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита (уплачивается единовременно до выдачи кредита) и за обслуживание и сопровождение кредита 400 руб. ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 12.7 договора).

Как установили суды, Вовченко Н.О. оплатила комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 5600 руб.

Впоследствии между Вовченко Н.О. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.06.2013) на право требования с ответчика 5600 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение вышеуказанного кредитного договора. Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пунктов 2.3, 12.6 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, общество обратилось с заявленным требованием.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 819, 166, 167, 168, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит. Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод банка об установления судами ничтожности спорного условия договора только в отношении заемщика - физического лица, а также об осведомленности третьего лица об отсутствии у банка права на взимание спорных комиссий в момент заключения договора не находит подтверждения в тексте судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Довод банка о пропуске истцом срока исковой давности не может быть предметом исследования в кассационном производстве как не заявлявшийся им в судах первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод банка о представлении им надлежащего обоснования несоответствия размера предъявленных ко взысканию судебных расходов как основному требованию, так и сложности дела направлен на переоценку обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку постановлением от 13.11.2013 решение от 13.09.2013 отменено, кассационная жалоба в части просьбы об отмене названного решения является беспредметной и производство по ней в этой части подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Производство по кассационной жалобе в части просьбы об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-14478/2013 прекратить.

Судья

О.Ю. Шилохвост