Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 309-ЭС14-849 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 309-ЭС14-849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 по делу N А76-14123/2013, установил:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, далее - ГК ЕТО) с заявлением о признании недействующими:

- пункта 1.1.2 Приложения N 2 к Постановлению ГК ЕТО N 49/8 от 25.12.2009 в части установления тарифа, дифференцированного по ночной зоне суток (далее - ночной тариф) в размере 1,074 руб./кВт.ч.,

- пункта 1.1.2 Приложения N 1 к Постановлению ГК ЕТО N 49/1 от 23.12.2010 в части установления ночного тарифа в размере 1,133 руб./кВт.ч.

Основанием к обращению послужило то обстоятельство, что оспариваемые пункты уже были признаны недействующими применительно к тарифу, дифференцированному по дневной зоне суток (далее - дневной тариф), решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 г. в рамках дела N А76-17667/2012.

В связи с этим, по мнению общества, оспариваемые положения не соответствуют Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России, заявитель) от 22.09.2009 N 216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год" (далее - приказ N 216-э/2) и Приказу ФСТ России от 07.10.2010 N 245-э/3 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2011 год" (далее - приказ N 245-э/3).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, оспариваемые пункты признаны недействующими в части ночного тарифа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества; ссылается на нарушение судами единообразия в толковании норм права.

По мнению заявителя, ночной или дневной тарифы нельзя сравнивать с одноставочным простым тарифом (далее - простой тариф) по отдельности. Ночной тариф, взятый самостоятельно, должен быть ниже простого тарифа. Ночные тарифы, установленные оспариваемыми пунктами, приняты в соответствии с методикой расчета, предусмотренной пунктом 71 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Изучив материалы кассационной жалобы, а также оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФСТ России издала приказ N 216-э/2 и приказ N 245-э/3, которыми утверждены предельные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2010 и 2011 годы. Для 2010 года установлены предельные значения тарифов в диапазоне от 177 коп./кВт.ч. до 179 коп./кВт.ч. Для 2011 года указанные показатели составили 195 коп./кВт.ч. и 197 коп./кВт.ч. соответственно.

Оспариваемыми пунктами предусмотрены ночные тарифы по Челябинской области: для 2010 года - 1,074 руб./кВт.ч.; для 2011 года - 1,133 руб./кВт.ч. Сравнив указанные показатели с теми, которые предусмотрены ФСТ России, суды пришли к выводу, что их значение находится ниже минимального предела, установленного федеральным регулирующим органом. Суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-17667/2012 признаны недействующими оспариваемые пункты в части дневного тарифа, а величина дневного тарифа неразрывно связана с величиной ночного. Следовательно, признание недействующим дневного тарифа повлекло невозможность применения и ночного. В связи с указанными обстоятельствами суды в рамках настоящего дела обоснованно признали недействующими оспариваемые пункты в части ночного тарифа.

В качестве основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость приведения в жалобе таких доводов, которые бы подтверждали существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.