Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 302-ЭС14-3072 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 302-ЭС14-3072

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (г. Нерюнгри) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2013 по делу N А58-3232/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (далее - общество "СРП") к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - общество "Металлургшахтспецстрой") о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 07.06.2012 в части отказа истца от права предъявления денежных средств в сумме 87530990 рублей 67 копеек к оплате ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления задолженности ответчика перед истцом и права истца требовать исполнения обязанности по оплате задолженности ответчиком, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом "Металлургшахтспецстрой") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 07.06.2012, предметом которого является:

1.1. Реструктуризация задолженности должника перед кредитором по основному долгу в размере 218827476 рублей 68 копеек, образовавшаяся на дату заключения соглашения по договорам подряда от 31.08.2009 N 240/МШСС/2009, от 28.12.2009 N 2812-2009/С/МШСС, от 01.10.2010 N 0709-2010-15/П/МШСС, от 21.12.2010 N 2112-2010/С/МШСС, от 23.06.2011 N 0106-2011/МШСС-186.

1.2. Отказ кредитора от права предъявления денежных средств к оплате должнику в сумме 87530990 рублей 67 копеек, которая включает в себя стоимость выполненных кредитором и принятых должником работ, стоимость резервов, предусмотренных пунктом 4.9 договоров подряда.

Согласно пункту 2 соглашения должник обязался погасить задолженность в размере 131296486 рублей 1 копейки не позднее 30.09.2012 в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся Приложением N 1 к настоящему соглашению.

Ссылаясь на то, что соглашение о реструктуризации задолженности подписано от имени общества "СРП" Романовым В.В. при отсутствии у последнего полномочий в части отказа от права предъявления требований к ответчику в сумме 87530990 рублей 67 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 153, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) и исходили из того, что доверенностью от 07.06.2012 N 07, по которой действовал представитель истца при подписании соглашения о реструктуризации задолженности, истец не предоставил представителю полномочий отказаться от права истца требовать от ответчика задолженности в сумме 87 530 990 рублей 67 копеек по договорам подряда; поскольку в деле отсутствовали сведения об ободрении истцом отказа представителя от права требовать задолженности, спорное условие соглашения обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса признано ничтожным и согласно статьям 167, 180 Кодекса применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.2 соглашения о реструктуризации задолженности в виде восстановления спорной задолженности.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено. Суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Кодекса), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова