Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) (Кипр) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по делу N А08-1366/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" о признании сделки недействительной. установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Дайсон сервис" (далее - должник) Тарасов А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) (далее - заявитель) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков от 21.01.2009, заключенной между представителем должника (агентом) и заявителем.
К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество "Большой город - Девелопмент" (далее - агент).
Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.01.2009 между должником (продавец) в лице генерального директора ОАО "Большой город - Девелопмент" Мурашкина Ю.А., действующего на основании агентского договора от 09.06.2008 N 5/Б-07-06А и доверенности от 15.08.2008, и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи 116 земельных участков.
В счет оплаты стоимости участков заявитель (покупатель) передал агенту векселя по акту приема-передачи.
В отношении должника определением от 18.03.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 29.09.2010 введено наблюдение, 22.02.2011 открыто конкурсное производство.
Признавая сделку купли-продажи недействительной, суды правильно руководствовались статьями 10, 166, 168, 181 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, в том числе, что агенту была выдана доверенность на совершение действий по заключению договоров купли-продажи жилых домов с земельными участками, в то время как предметом спорного договора являлись земельные участки без жилых домов, пришли к обоснованному выводу о ничтожности этой сделки, поскольку она была совершена в отсутствие воли должника как собственника имущества на распоряжение земельными участками без жилых домов и соответствующих полномочий у агента на подписание этого договора от имени должника.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) (Кипр) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2382
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
23.09.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
25.08.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
17.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
21.05.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
06.05.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
27.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
15.12.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
21.11.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
11.08.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
08.08.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
11.06.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
18.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
06.03.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
06.03.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
18.11.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
02.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
25.06.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
31.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
05.07.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
14.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
26.03.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
23.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
22.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
15.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
22.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
01.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
20.07.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
22.02.2011 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
12.05.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
04.05.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10