Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 303-ЭС14-2239 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 303-ЭС14-2239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (истец) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2013 по делу N А04-6216/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (г. Железногорск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (г. Благовещенск, далее - банк) о взыскании 1959000 руб. убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряженикова Владислава Александровича (далее - третье лицо), установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, на неустановление судами всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на положения статей 15, 401, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывало, что без его распоряжения со счета общества по 12 платежным поручениям произведено списание денежных средств в размере 1 959 000 руб. с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг", соглашение об использовании которой от 11.04.2010 N 113/1 признано судом недействительным по другому делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, принимая во внимание, что при заключении договора банковского счета заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати общества, в которой в числе лиц, обладающих правом первой подписи, указано третье лицо, что в спорный период третье лицо с использованием электронной цифровой подписи, достоверность которой установлена банком, осуществило не только оспариваемые платежи, но и многочисленные иные распоряжения, которые обществом не оспорены, а также об осведомленности директора общества о совершении операций по расчетному счету с использованием системы "Интернет-Банкинг", пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАДО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост