Постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 308-АД14-398 Оставляя без изменения принятые ранее судебные постановления, суд исходил из того, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела не повлияло на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку факт совершения администрацией административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил благоустройства территорий поселений и городских округов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 308-АД14-398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Главы администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) Скилиоти С.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2014 года по делу N А53-1790/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС), установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2014 года N Р-0041 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Закона N 273-ЗС, вынесенного Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2014 года администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Скилиоти С.В. в своей жалобе просит об отмене принятых в отношении администрации судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 18 статьи 14" имеется в виду "пунктом 18 части 1 статьи 14"

В период вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности на территории города Ростова-на-Дону действовали "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (далее - Правила благоустройства), утвержденные решением городской Ростовской-на-Дону думы от 13 июня 2012 года N 282.

В силу пункта 3 раздела 1 Правил благоустройства, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города, ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы), в случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Из представленных материалов усматривается, что 13 января 2014 года инспекцией выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС. Установлено, что по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица Лелюшенко, в районе адресного ориентира N 19Д, КН 61:44:0020403:8 на территории общего пользования имеются свалочные очаги твердых бытовых отходов и строительного мусора. По адресу: улица 26 июля, дом 107 территория, прилегающая к контейнерной площадке, загрязнена твердыми бытовыми отходами. Таким образом администрацией не обеспечено надлежащее выполнение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории района, не организованы работы и контроль за выполнением работ по содержанию, благоустройству и уборке территории общего пользования от твердых коммунальных отходов, бытовых отходов, отходов производства и потребления населения района, не организованы надлежащим образом сбор, вывоз твердых коммунальных отходов, бытовых отходов, отходов производства и потребления населения района, тем самым нарушены пункт 3 раздела 1, пункт 4 раздела 3 Правил благоустройства. На основании изложенных обстоятельств инспекцией был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

15 января 2014 года в отношении администрации инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N Р-0050.

24 января 2014 года инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Р-0050, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 5.1 Закона N 273-ЗС, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судами установлено, что администрация, будучи органом местного самоуправления на соответствующей территории, в ведении которого находится организация работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории района и контроль за выполнением работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории района в административных границах Первомайского района, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

Судами учтено, что администрация, имея возможность для недопущения загрязнения отходами производства и потребления проезжей части, не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Исследовав представленные материалы и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения администрацией Правил благоустройства.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения установленных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, администрацией совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации в пределах, установленных санкцией статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2014 года по делу N А53-1790/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, вынесенные в отношении администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу Главы администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону Скилиоти С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров