Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. по делу N СИП-710/2014 "О прекращение производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 8 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кольцова Альберта Хрисанфовича (Ульяновская область) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о взыскании компенсации в размере шести миллионов рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: Сенчихин М.С. по доверенности N 02/32-580/41 от 01.09.2014,

установил:

Кольцов Альберт Хрисанфович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о незаконном опубликовании в открытой печати изобретения "Способ возделывания яровых культур" (авторское свидетельство N 1787332) и о взыскании компенсации в размере шести миллионов рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

При этом заявитель в заявлении указал, что просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей в связи с незаконной публикацией Федеральной службой по интеллектуальной собственности авторского свидетельства N 1787332.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, указанным в отзыве.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя Кольцова А.Х. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующее в деле, суд приходит к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению, исходя из следующих обстоятельств.

В заявлении, поданном в Суд по интеллектуальным правам, Кольцовым А.Х. было указано, что действия Роспатента по опубликованию изобретения, по его мнению, являются незаконными, причинили ему нравственные страдания и лишили его интеллектуальной собственности. При этом в просительной части заявления Кольцов А.Х. просил взыскать в его пользу с Роспатента компенсацию в размере 6 000 000 рублей.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Руководствуясь указанным положением, суд в определении о назначении дела к судебному заседанию от 02.09.2014 просил заявителя уточнить свои исковые требования, при этом определить: заключаются ли требования истца лишь во взыскании суммы компенсации в размере 6 000 000 рублей или заявитель просит признать действия Роспатента по публикации изобретения незаконными?

Во исполнение определения суда заявитель пояснил, что просит взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, 6 000 000 рублей компенсации морального вреда за незаконные действия, выразившиеся в незаконной публикации его изобретения "Способ возделывания яровых культур" (авторское свидетельство N 1787332).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование Кольцова А.Х. о взыскании компенсации морального вреда не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности не могут быть отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов в силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к подсудности Суда по интеллектуальным правам, поэтому не подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Само по себе прекращение производства по делу не лишает права истца обратиться с соответствующим иском, в порядке предусмотренным гражданским процессуальным законодательством за защитой своих прав и законных интересов.

Возврат государственной пошлины судом не осуществляется, так как заявителю была представлена отсрочка от её уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу N СИП-710/2014 прекратить.

Определение быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина