Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. по делу N СИП-443/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным патента РФ на изобретение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническое решение было создано ответчиками в связи с исполнением своих служебных обязанностей либо по конкретному заданию работодателя в период их работы на этом предприятии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании третьих лиц авторами технического решения и для признания изобретения служебным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. по делу N СИП-443/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2015 г. N С01-1285/2014 по делу N СИП-443/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Павловский машиностроительный завод "Восход" (ул. Коммунистическая, д. 78а, г. Павлово, Нижегородская обл., 606100, ОГРН 1025202120074) к Жаркову Валентину Григорьевичу (г. Павлово, Нижегородская обл.), Жаркову Андрею Валентиновичу (г. Павлово, Нижегородская обл.), Архипову Ростиславу Семеновичу (г. Павлово, Нижегородская обл.), Шишулину Алексею Алексеевичу (г. Павлово, Нижегородская обл.) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2482341 в части указания ответчиков авторами изобретения и Жаркова А.В. - патентообладателем,

третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шаров Георгий Васильевич (г. Павлово, Нижегородская обл.), Чиненков Александр Сергеевич (г. Павлово, Нижегородская обл.) и Слепова Ольга Юрьевна (г. Павлово, Нижегородская обл.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубицын В.Е., представитель по доверенности от 03.02.2014 N7, Котова Е.С., представитель по доверенности от 03.07.2012 N 9,

от ответчиков:

от Жаркова В.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Жаркова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Архипова Р.С. - Кудрявцев М.А., представитель по доверенности от 07.03.2014 номер бланка 52АА1737159,

от Шишулина А.А. - Кудрявцев М.А., представитель по доверенности от 07.03.2014 номер бланка 52АА1737159,

от третьих лиц:

от Роспатента - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шарова Г.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чиненкова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Слеповой О.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Павловский машиностроительный завод "Восход" (далее - ОАО "ПМЗ "Восход") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Жаркову Валентину Григорьевичу (далее - Жарков В.Г.), Жаркову Андрею Валентиновичу (далее - Жарков А.В.), Архипову Ростиславу Семеновичу (далее - Архипов Р.С.), Шишулину Алексею Алексеевичу (далее - Шишулин А.А.) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2482341 "Сервоклапан со струйным управлением" в части указания Жаркова А.В. - патентообладателем и авторами этого изобретения: Жаркова В.Г., Жаркова А.В. Архипова Р.С. Шишулин А.А., а также о признании Шарова Г.В., Чиченкова А.С., Слеповой О.Ю. авторами изобретения по заявке N 2011149075/06 от 01.12.2011, а патентообладателем по заявке от 01.12.2011 N 2011149075/06 - ОАО "ПМЗ "Восход". 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), Шаров Георгий Васильевич (далее - Шаров Г.В.), Чиненков Александр Сергеевич (далее - Чиненков А.С.) и Слепова Ольга Юрьевна (далее - Слепова О.Ю.). 

В судебном заседании представитель ОАО "ПМЗ "Восход" поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представители Архипова Р.С. и Шишулина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Жарков В.Г., Жарков А.В., Роспатент, Шаров Г.В., Чиненков А.С., Слепова О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Ранее от указанных лиц поступили отзывы на иск, а также ходатайство о рассмотрение спора в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Жарков В.Г. является правообладателем патента Российской Федерации N 2482341 на изобретение "Сервоклапан со струйным управлением", выданного по заявке N 2011149075/06 с приоритетом от 01.12.2011. 

Полагая, что автором указанного изобретения "Сервоклапан со струйным управлением" являются Шаров Г.В., Чиненков А.С. и Слепова О.Ю., состоящие в трудовых отношениях с ОАО "ПМЗ "Восход", и изобретение создано указанными лицами в связи с исполнением ими служебных обязанностей, ОАО "ПМЗ "Восход" обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что заявка N 2011149075/06 на получение патента на изобретение "Сервоклапан со струйным управлением" была подана Жарковым В.Г. в Роспатент 01.12.2011 с указанием в качестве авторов изобретения Жаркова В.Г., Жаркова А.В., Архипова Р.С., Шишулина А.А. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. 

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 2.2. постановления Пленума N 5/29).

Следовательно, при рассмотрении спора о признании патента недействительным в виду указания в качества автора патента не того лица, чьим творческим трудом создан объект интеллектуальной деятельности, а также разрешения спора о наличии у лица, указанного в качестве патентообладателя в патенте, права на его получение подлежит применению законодательство, действующее на момент подачи заявки, то есть в данном конкретном случае - нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 5/29, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом. 

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента. 

В обоснование своих требований о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2482341 в части указания в качестве авторов патента Жаркова В.Г., Жаркова А.В., Архипова Р.С., Шишулина А.А., а в части патентообладателя - Жаркова В.Г., по мнению истца, не являющегося таковым, последний ссылался на тот факт, что создание объекта интеллектуальной деятельности было осуществлено без применения творческого труда указанных лиц.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. 

Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (статья 1348 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.3 постановления Пленума N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчиками 01.12.2011 в Роспатент подана заявка N 2011149075/06 на получение патента на изобретение со следующей формулой изобретения: сервоклапан со струйным управлением, содержащий корпус с напорным, сливным каналами и полостными каналами, четырех кромочный цилиндрический золотник, электромеханический преобразователь с дефлекторной заслонкой на якоре, струйный каскад усиления, имеющий напорное сопло и два приемных отверстия, соответственно соединенных гидролиниями с подторцевыми полостями золотника, фильтр в напорной линии к напорному соплу, отличающийся тем, что струйный каскад усилителя выполнен в виде трех плоских дисков, в которых имеются пазы для размещения дефлекторной заслонки, зацентрированных между собой штифтами, в среднем диске в виде сквозных прорезей выполнены напорное сопло с камерой и два приемных сопла с камерами, камеры среднего диска через отверстия в нижнем диске соединяются с соответствующими каналами в корпусе, при этом пакет дисков с помощью крепежных элементов жестко прижат к корпусу.

В обоснование заявленных требований ОАО "ПМЗ "Восход" ссылалось на то, что до 22.07.2011 ответчики являлись сотрудниками истца, а именно:

Жарков В.Г. работал в должности заместителя начальника отдела сопровождения программ - менеджер по маркетингу, согласно должностной инструкции в его полномочия входило на время отсутствия начальника отдела осуществлять общее руководство отделом, согласно разработанной стратегии развития бизнеса, заниматься организацией информационной базы данных, необходимых для выполнения отделом возложенных на отдел задач и функций организовывать исследование потребительски свойств электро- гидро - пневнеагрегатов, организовывать патентную и изобретательскую работу, организация рекламной деятельности на предприятии и осуществление иных организационных функции;

Жарков А.В. - в должности инженера конструктора 1 категории КБ-117 в его должностные обязанности входило разрабатывать и проверять расчет новых конструкций электрогидравлических усилителей мощности, электромеханических преобразователей и линейных двигателей, выпускать: конструкторскую документацию на электрогидравлические усилители мощности, электромеханические преобразователи и линейные двигатели; технические условия, программы, паспорта на электрогидравлические усилители мощности, электромеханические преобразователи и линейные электродвигатели, осуществлять конструкторское сопровождение изготовления и техническое руководство разработкой, испытаниям, изготовлением изделия или группы изделий в опытном и серийном производстве и т.д.;

Архипов Р.С. исполнял обязанности начальника бригады - ведущего конструктора подразделений главного конструктора и согласно должностной инструкции осуществлял руководство созданием и модернизацией конкурентоспособных конструкций электрогидравлических следящих приводов и гидрораспределителей специального и общетехнического назначения и другие обязанности административного характера;

Шишулин А.А. исполнял обязанности начальника бригады - ведущего конструктора, согласно должностным инструкция в его обязанности входило руководство созданием и модернизацией конкурентоспособных конструкций электромеханических преобразователей и линейных двигателей, организация разработки и согласование с заказчиком показателей качества, надежности в техническом задании на разработку новых гидроусилители, электромеханических преобразователей и линейных двигателей, руководство разработкой и технического состояния эскизных и технических проектов и подготовкой их технико-экономического обоснования и иные административно-организационные обязанности. 

В заявлении ОАО "ПМЗ "Восход" указало на тот факт, что ответчики не являются авторами изобретения по оспариваемому патенту, поскольку изобретение, описанное в патенте Российской Федерации на изобретение N 2482341, создано его работниками, а именно: Шаровым Г.В.,Чиненковым А.С., Слеповой О.Ю. в связи с исполнениями служебных обязанностей, что подтверждается, по мнению истца, нижеприведенными доказательствами. 

Генеральным директором-главным конструктором ОАО "ПМЗ "Восход" 31.08.2007 было утверждено техническое задание N Б. 117.07.086 на разработку нового "ЭГУ", в котором приведено описание основных технических характеристик и требования к перспективному "ЭГУ". Данное техническое задание, по мнению истца, подтверждает факт начала создания "ЭГУ" (л.д. 22-26 т. 1). 

Впоследствии, научно-техническим советом ОАО "ПМЗ "Восход" были рассмотрены представленные конструкторскими бригадами проекты перспективных "ЭГУ". Решением от 15.04.2008 N 25 научно-технический совет определил, что максимально отвечает техническому заданию N Б 117.07.086 от 31.08.2007 проект Шарова Г.В. (л.д. 28, т. 1). 

Во исполнение решения научно-технического совета от 15.04.2008 N 25 на техническом совещании у первого заместителя главного конструктора ОАО "ПМЗ "Восход" 27.01.2010 был определен порядок изготовления опытного образца ЭГУ по конструкторской документации, представленной конструкторской бригадой 202, и Шарову Г.В. поручено направить в ОАО "Гидроагрегат" рабочие чертежи приемника, сопла и дефлектора. 

По мнению истца, вышеуказанные доказательства, а также внеплановое техническое задание N КБ - 202.10.030, подготовленное конструкторской бригадой Шарова Г.В. и утвержденное 08.04.2010 первым заместителем главного конструктора ОАО "ПМЗ "Восход", подтверждают факт создания опытного образца ЭГУ по типу "струйная трубка с дефлектором" на основании конструкторской документации, разработанной КБ 202. 

Истец считает, что изданный генеральным директором ОАО "ПМЗ "Восход" приказ от 07.04.2010 N 1229/314 подтверждает факт технологической подготовки производства изделия ЭГУ-220 по типу "струйная трубка с дефлектором". 

Также истец указал, что решением научно-технического совета от 18.06.2010 N 26 была одобрена в качестве базовой конструкции конфигурация изделия ЭГУ-220, разработанная КБ-202 под руководством Шарова Г.В., и в базовой конструкции которого уже присутствовало то техническое решение, которое было присвоено ответчиками и описано в патенте Российской Федерации на изобретение N 2482341. 

Во исполнение указанного решения научно-технического совета приказом генерального директора ОАО "ПМЗ "Восход" от 23.06.2010 N 332 были назначены ответственные за разработку гидроусилителей типа "струйная трубка" для приводов системы управления самолета "А-320" конструкторские бригады 202 и 117. 

На основании вышеизложенного истец полагает, что поскольку ответчики работали в ОАО "ПМЗ "Восход" до 22.07.2011, были уволены по собственному желанию, но в соответствии со своими должностными обязанностями имели доступ к той технической документации по созданию перспективного ЭГУ, которую разработала конструкторская бригада 202, воспользовавшись своим правом пользования той технической документацией по созданию перспективного ЭГУ, которую разработала конструкторская бригада 202 неправомерно присвоили авторство на изобретение, которое получило правовую охрану на основании оспариваемого патента на изобретения без творческого участия в создании технического решения, изложенного в формуле спорного патента. 

В силу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. 

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. 

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. 

Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, заявившее требование о том, что авторами не являются лица, указанные в патенте Российской Федерации на изобретение N 2482341, обязан доказать, что решение, получившее правовую охрану по названному патенту, создано творческим трудом иных лиц. 

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что базовая конструкции конфигурации изделия ЭГУ-220, разработанная КБ-202 под руководством Шарова Г.В., была создана как объект. 

Истец не оспаривал того факта, что ответчики не были включены в группу по разработке изделия ЭГУ-220, в том числе его конструкторской документации. 

При рассмотрении спора по существу судом в порядке части 1.1. статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен судебный запрос для разъяснения, изложения профессионального мнение специалиста в сфере энергомашиностроения и гидравлики, перед которым были поставлены следующие вопросы:

"1. Возможно ли из представленных чертежей, внеплановых технических заданий N КБ202.08.55 и N КБ202.10.075 сформулировать формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2482341?

2. Имеют ли общие признаки представленные чертежи и чертежи, приведенные в патенте Российской Федерации N 2482341. Если имеют общие признаки, то указать в чем заключается их общность?", исходя из содержания следующих доказательств по делу, а именно: патента Российской Федерации N 2482341; чертежей, технических заданий, а также иных представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612. 

На данные вопросы специалист дал следующие ответы:

1. Из представленной в материалы дела конструкторской документации для специалиста представляется возможным составить формулу изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2482341;

2. Представленные чертежи (истцом в материалы дела) и чертежи приведенные в патенте Российской Федерации на изобретение N 2482341 совпадают в 20 из 20 позиций. 

Вместе с тем в силу положений статьи 1228 ГК РФ лицо признается автором до тех пор, пока не доказано иное. 

Таким образом, в поданной заявке на изобретение авторство презюмируется без предоставления каких-либо документов, подтверждающих авторство. 

Нормами ГК РФ не даны определения творческого характера вклада автора в создание такого результата, который получил правовую охрану как объект интеллектуальной деятельности, в то же время в статье 1228 ГК РФ дан перечень действий, которые заведомо не относятся к творческому вкладу, в том числе оказание автору только технического, консультационного, организационного или материального содействия или помощи в оформлении прав на результат интеллектуальной деятельности, в его использовании, а также в контроле за выполнением соответствующих работ. 

Доказательств того, что ответчиками были совершены исключительно вышеперечисленные действия, истцом в дело не представлено. 

Сам по себе факт участия Шарова Г.В. и Слеповой О.Ю. в конструкторской бригаде 202, указание этих лиц в чертежах в качестве разработчика и начальника бригады, без представления иных доказательств их творческого участия в создании технического решения по заявке N 2011149075/06 от 01.12.2011, а также факт осмотра Жарковым А.В. в электронной базе документооборота ОАО "ПМЗ "Восход" чертежей, нашедших свое отражение в чертежах патента Российской Федерации на изобретение N 2482341, не опровергают авторство ответчиков по названной заявке на изобретение. 

Кроме того, заявка на изобретение N 2011149075/06 подана ответчиками 01.12.2011, то есть после их увольнения 22.07.2011 с работы из ОАО "ПМЗ "Восход". Более того, как следует из материалов дела, работники ОАО "ПМЗ "Восход" - Шаров Г.В., Чиненков А.С. и Слепова О.Ю., которых истец считает авторами технического решения по оспариваемому патенту, уведомили работодателя о создании своего технического решения только 18.03.2014, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, а именно: 27.12.2013 (л.д. 130-131 т. 2). 

Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. 

Доказательств того, что созданное техническое решение по заявке N 2011149075/06 было создано ответчиками в связи с исполнением своих служебных обязанностей либо по конкретному заданию работодателя ОАО "ПМЗ "Восход" в период их работы на этом предприятии, также не представлено в материалы дела. 

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании Шарова Г.В., Чиненкова А.С. и Слепову О.Ю. авторами технического решения по заявке N 2011149075/06 от 01.12.2011 и, как следствие этого, для признания изобретения по названной заявке служебным. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования открытого акционерного общества "Павловский машиностроительный завод "Восход" оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов