Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. по делу N СИП-362/2013 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о выдаче патента, поскольку Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что спорное изобретение по независимому пункту формулы оспариваемого патента является несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. по делу N СИП-362/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1354/2014 по делу N СИП-362/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании ЯГОТЕК АГ (Эптигерштрассе 51, СН-4132, Муттенц) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным ее решения N 2001116074 от 28.08.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

В открытом судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Махлина М.Г. и Озолина И.Г. по доверенности от 26.11.2013;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Старцева Д.Б. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32 - 562/41;

от третьего лица: Степанова Н.И., Колесникова М.В., Мещеряков В.А. представители по доверенности от 13.02.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компании ЯГОТЕК АГ обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения N 2001116074 от 28.08.2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"). 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представители Роспатента и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанных в представленных суду отзывах, полагая, что обжалуемое решение является правомерным. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 29.09.2014. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств. 

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации на группу изобретений N 2221552 "Сухой порошок для ингаляций" был выдан по заявке N 2001116074/15 с датой приоритета от 10.11.1999 на имя компании ДЖАГО РИСЕРЧ, в дальнейшем изменившей наименование на ЯГОТЕК АГ, Швейцария, со следующей формулой:

"1. Применение стеарата магния в качестве средства для увеличения влагостойкости рецептуры сухого порошка для ингаляции, содержащей фармацевтически инертный носитель в виде частиц неингалируемого размера и тонко измельченное фармацевтически активное вещество в виде частиц ингалируемого размера, с целью улучшения влагостойкости. 

2. Применение стеарата магния в качестве средства для уменьшения влияния проникающей влажности на тонкую фракцию частиц рецептуры сухого порошка для ингаляции, содержащей фармацевтически инертный носитель в виде частиц неингалируемого размера и тонко измельченное фармацевтически активное вещество в виде частиц ингалируемого размера. 

3. Применение по п. 1 или 2, в котором фармацевтически инертный носитель, тонко измельченное активное вещество и стеарат магния присутствуют в виде интерактивной смеси. 

4. Применение по любому из пп. 1-3, в котором стеарат магния используют в концентрации от 0,1 до 2 мас.%, в расчете на всю рецептуру.

5. Применение по любому из пп. 1-4, в котором стеарат магния используют в концентрации от 0,25 до 1 мас.%, предпочтительно от 0,4 до 0,8 мас.%, в расчете на всю рецептуру. 

6. Применение по любому из пп. 1-5, в котором композиция активного вещества и носителя имеет высокую чувствительность к влиянию атмосферной влажности. 

7. Применение по любому из пп. 1-6, в котором рецептура сухого порошка содержит в качестве фармацевтически активного вещества бета-миметический агент, антихолинэргический агент, кортикостероид, антагонист лейкотриена, ингибитор фосфодиэстеразы, ингибитор PAF, расширитель канала ионов калия, болеутоляющее средство, сильнодействующий агент, пептид или белок, предпочтительно бета- миметический агент, и/или антихолинэргический агент, и/или кортикостероид. 

8. Применение по любому из пп. 1-7, в котором рецептура сухого порошка содержит в качестве фармацевтически активного вещества бета- миметический агент из группы, включающей левалбутерол, тербуталин, репротерол, салбутамол, салметерол, формотерол, фенотерол, кленбутерол, бамбутерол, тулобутерол, броксатерол, эпинефрин, изопреналин или гексопреналин, антихолинэргический агент из группы, включающей тиотропий, ипратропий, окситропий или гликопирроний, кортикостероид из группы, включающей бутоксикарт, рофлепонид, будезонид, циклезонид, мометазон, флутиказон, беклометазон, лотепреднол или триамцинолон, антагонист лейкотриена из группы, включающей андоласт, иралукаст, пранлукаст, имитродаст, сератродаст, зилейтон, зафирлукаст или монтелукаст, ингибитор фосфодиэстеразы из группы, включающей филаминаст и пикламиласт, ингибитор PAF из группы, включающей апафант, форапафант и исрапафант, расширитель канала ионов калия из группы, включающей амилорид и фуроземид, болеутоляющее средство из группы, включающей морфин, фентанил, пентазоцин, бупренорфин, петидин, тилидин, метадон или героин, сильнодействующий агент из группы, включающей силденафил, алпростадил и фентоламин, пептид или белок из группы, включающей инсулин, эритропоэтин, гонадотропин или вазопрессин, или фармацевтически приемлемая производная, или соль одного из этих веществ. 

9. Применение по любому из пп. 1-8, в котором рецептура сухого порошка содержит в качестве фармацевтически активного вещества бета- миметический агент из группы, включающей левалбутерол, салбутамол, салметерол, формотерол, фенотерол, кленбутерол, бамбутерол, тулобутерол, броксатерол, эпинефрин, изопреналин и гексопреналин, антихолинэргический агент из группы, включающей тиотропий, ипратропий, окситропий и гликопирроний, кортикостероид из группы, включающей будезонид, циклезонид, мометазон, флутиказон, беклометазон, лотепреднол и триамцинолон, антагонист лейкотриена из группы, включающей зилейтон, зафирлукаст и монтелукаст, расширитель канала ионов калия из группы, включающей амилорид и фуроземид, болеутоляющее средство из группы, включающей морфин, фентанил, пентазоцин, бупренорфин, петидин, тилидин, метадон и героин, сильнодействующий агент из группы, включающей силденафил, алпростадил и фентоламин, пептид или белок из группы, включающей инсулин, эритропоэтин, гонадотропин и вазопрессин, или фармацевтически приемлемая производная, или соль одного из этих веществ. 

10. Применение по любому из пп. 1-9, в котором рецептура сухого порошка содержит фармацевтически активное вещество, которое присутствует в виде фармацевтически приемлемой соли или сложного эфира.

11. Применение по любому из пп. 1-10, в котором рецептура сухого порошка содержит в качестве фармацевтически активного вещества бета- миметический агент, и/или антихолинэргический агент, и/или кортикостероид, которое присутствует в виде фармацевтически приемлемой соли или сложного эфира. 

12. Применение по любому из пп. 1-11, в котором рецептура сухого порошка содержит в качестве фармацевтически активного вещества бета- миметический агент из группы, включающей сульфат левалбутерола, фумарат формотерола, тартрат формотерола, сульфат салбутамола и ксинафоат салметерола, и/или антихолинэргический агент из группы, включающей бромистый окситропий, гликопирролат, бромистый ипратропий и бромистый тиотропий. 

13. Применение по любому из пп. 1-12, в котором рецептура сухого порошка содержит в качестве фармацевтически активного вещества формотерол или его фармацевтически приемлемую соль. 

14. Применение по любому из пп. 1-13, в котором рецептура сухого порошка содержит в качестве фармацевтически активного вещества кортикостероид из группы, включающей дипропионат беклометазона, пропионат флутиказона, 16,21-диацетат триамцинолона, ацетонид-21-ацетат триамцинолона, ацетонид-21-динатрийфосфат триамцинолона, ацетонид-21-полусукцинат триамцинолона, фуроат мометазона и этабонат лотепреднола. 

15. Применение по любому из пп. 1-14, в котором рецептура сухого порошка содержит в качестве фармацевтически активного вещества кортикостероид в сочетании с бета-миметическим агентом, предпочтительно, кортикостероид из группы, включающей циклезонид, рофлепонид, пропионат флутиказона, фуроат мометазона и этабонат лотепреднола в сочетании с бета-миметическим агентом из группы, включающей фумарат формотерола, тартрат формотерола, сульфат левалбутерола и ксинафоат салметерола. 

16. Применение по любому из пп. 1-15, в котором рецептура сухого порошка содержит в качестве носителя моно- или дисахариды, спирты сахаров, полимолочную кислоту или циклодекстрин. 

17. Применение по любому из пп. 1-16, в котором рецептура сухого порошка содержит в качестве носителя глюкозу, моногидрат лактозы или трегалозу. 

18. Применение по любому из пп. 1-17, где стеарат магния в качестве средства для увеличения влагостойкости рецептуры сухого порошка для ингаляции смешан с фармацевтически инертным носителем, имеющим неингалируемый размер частиц и тонко разделенным фармацевтически активным веществом с ингалируемым размером частиц. 

19. Применение по п. 18, где увеличение влагостойкости рецептуры сухого порошка для ингаляции происходит за счет подмешивания к предварительной смеси стеарата магния активного вещества. 

20. Применение по п. 18, где увеличение влагостойкости рецептуры сухого порошка для ингаляции происходит за счет подмешивания стеарата к предварительной смеси активного вещества и носителя.

Применение по любому из пп. 1-20 для использования в ингаляторе сухого порошка, предпочтительно в многодозировочном ингаляторе сухого порошка, который содержит резервуар порошка". 

В Роспатент 13.11.2012 поступило возражение третьего лица против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" в части независимого пункта 1 и "изобретательский уровень" в части пунктов 1-21 формулы изобретения по оспариваемому патенту. 

В обоснование возражения заявителем были представлены следующие источники информации:

- Handbook of Pharmaceutical Excipients, 2-end edition, 1994, c. 280-282 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [1]);

- N.M. Kassem, Generation of Deeply Inspirable Clouds From Dry Powder Mixture, doctor thesis 1990,Department of Pharmacy, King, s College, Universiti of London, c. 187-213 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [2]);

- международная заявка WO 96/23485, опубл. 08.08.1996 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [3]);

- J. Peart, etal., Pharmaceutical Research, November 1997, vol. 14, N 11, c. 142-143, abstract 1405 и перевод релевантных частей на русский язык (далее -[4]);

- H.V. van Kamp, et al., Pharm. Fcta Uelv., 1986, vol. 61, N 1, c. 22-29 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [5]);

- Z.T. Chowhan und L.H. Chi, Journal of Pharmaceutical Sciences, 1986, vol. 75, N 6, c. 534-541 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [6]);

- H.M. Mahmoud und M.H. El-Shabory, Acta Pharm. Fenn., 1985, 94, c.125-131 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [7]);

- Remington s Pharmaceutical Sciences, 18-th edition, 1990, Chapter 31, c. 589,593,602 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [8]);

- Remington s Pharmaceutical Sciences, 18-th edition, 1990, Chapter 76, c/ 1451-1452 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [9]);

- Remington s Pharmaceutical Sciences, 18-th edition, 1990, Chapter 89, c. 1633,1436-1637 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [10]);

- K.S. Murthy and J.C. Samyn, Journal of Pharmaceutical Sciences, 1977, vol. 66, N 9. c. 1215-1219 (далее - [11]);

- Repertorio Farmaceutico Italiano 1989, A-303 - A-305 (далее - [12]);

- B.J. Meakin, et al., Int. J. Pharm., 1995,119, c.103-108 (далее - [13]);

- международная заявка WO 00/28979, опубл. 25.05.2000 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [14]);

- международная заявка WO 97/20589, опубл. 12.06.1997 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [15]);

- патентный документ RU N 2221552, опубл. 20.01.2004 (далее - [16]);

- сведения с Интернет-сайта http://ru.wikipedia.jrg/ (далее - [17]);

- сведения с Интернет-сайта http://www.xumuk.ru/bse/690.html (далее - [18]);

- международная заявка WO 93/11773, опубл. 24.06.1993 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - [19]);

- R.J. Malcolson et al., "Dry powder formulation for pulmonary delivery", STT, Vol.1, No. 9, December 1998, с/ 394-399 (далее - [20]).

Решением Роспатента от 28.08.2013 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2221552 признан недействительным полностью. 

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, в силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, а также в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств и допущенных им нарушений порядка рассмотрения возражений. 

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности. 

В силу раздела 2 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара. 

Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на него обязанностей, рассмотрев возражение заявителя на отказ в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака, мотивировано отказал в такой регистрации. 

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи заявки N 2001116074/15 (10.11.1999), на основании которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации (далее - Патентный закон), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Роспатентом 20.09.1993 (далее - Правила ИЗ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим законом. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. 

Оспариваемый ненормативно-правовой акт и возражения третьего лица мотивированы тем, что из источников информации, представленных третьим лицом, известны составы сухого порошка для ингаляции, содержащие фармацевтически инертный носитель в виде частиц неингалируемого размера, тонкоизмельченное фармацевтически активное вещество в виде частиц ингалируемого размера и стеарат магния. 

Таким образом, по мнению лица, подавшего возражение, из уровня техники широко известно применение стеарата магния в рецептурах сухого порошка для ингаляции. 

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пунктов 19.5.2 и 19.5.3. Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2221552 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". 

Возражения заявителя мотивированы следующим:

- такое вещество, как стеарат магния, до даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту было широко известно из уровня техники;

- группа изобретений по независимым пунктам 1 и 2 формулы оспариваемого патента соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку в указанных в возражении источниках информации [2] - [4] отсутствуют сведения о том, что стеарат магния может быть использован в качестве средства для увеличения влагостойкости;

- из источника информации [1] известно, что стеарат магния является гидрофобным соединением и может замедлять растворение лекарства из твердой лекарственной формы, однако, в данном источнике информации отсутствуют сведения об использовании порошкообразного стеарата магния в рецептурах сухого порошка для ингаляций;

- гидрофобный эффект лубриканта (смазки), известный для таблеток, не может быть спроецирован (прогнозирован) на подобный же эффект того же порошкообразного лубриканта в рецептурах сухих порошков для ингаляций;

- такие свойства, как гидрофобность стеарата магния, были известны, но только применительно к таблеткам, и эффект сохранения стабильности сухих порошков для ингаляции в условиях атмосферной влажности не является очевидным на основе известности гидрофобного эффекта, проявляемого им в таблетках;

- сведения, содержащиеся в источниках информации [2] - [4] касаются исследования влияния добавления стеарата магния к сухому порошку для ингаляций, увеличения дестабилизации порошка с помощью стеарата магния, однако, в данных источниках информации отсутствуют сведения о том, что стеарат магния защищает от влажности, а также отсутстствуют сведения о том, что стеарат магния должен быть в форме порошка;

- с учетом токсичности стеарата магния при вдыхании, до даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту стеарат магния вообще не использовался в фармацевтических рецептурах, включающих порошки для ингалаций;

- в рецептуре порошка для ингаляций, известной из источника информации [12] присутствует стеарат магния в виде конгломерата (стеарат магния в данной форме не является токсичным), но в данном источнике информации отсутствуют сведения о том, что стеарат магния используется в порошкообразной форме;

- патентообладателем было неожиданно обнаружено, "что форма, в которой присутствует стеарат магния, важна для проявления его свойства, касающегося защиты от влажности", в связи с чем им была представлена уточненная формула изобретения. 

Таким образом, возражения правообладателя спорного патента сводятся к тому, что из уровня техники не было известно применение стеарата магния в качестве средства для увеличения влагостойкости рецептуры сухого порошка для ингаляции, содержащей фармацевтически инертный носитель в виде частиц неингалируемого размера и тонко измельченное фармацевтически активное вещество в виде частиц ингалируемого размера, с целью улучшения влагостойкости, и (или) для уменьшения влияния проникающей влажности на тонкую фракцию частиц рецептуры сухого порошка для ингаляции, содержащей фармацевтически инертный носитель в виде частиц неингалируемого размера и тонко измельченное фармацевтически активное вещество в виде частиц ингалируемого размера, равно как и не было известно об использовании стеарата магния для названных целей в порошкообразной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5.2 Правил ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил ИЗ изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения. Если заявленное изобретение относится к применению устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же устройства, способа, вещества, штамма с указанной заявителем предназначенностью.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 19.5.2 Правил ИЗ в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится. 

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на применении известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, если новое назначение обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ при описании изобретения, относящегося к применению известного устройства, способа, вещества, штамма микроорганизма по новому назначению, приводятся характеристика этого известного объекта и библиографические данные источника информации, в котором он описан, указываются его известное и новое назначение. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ для характеристики применения известных ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению используются краткая характеристика применяемого объекта, достаточная для его идентификации, и указание этого нового назначения. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.2.4.5 Правил ИЗ для изобретения, относящегося к применению устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, приводятся сведения, подтверждающие возможность реализации ими этого назначения. 

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил ИЗ в случаях, когда объектом изобретения является применение известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, используется формула следующей структуры: "Применение ... (приводится название или характеристика известного устройства, способа, вещества или штамма) в качестве ... (приводится новое назначение указанного устройства, способа вещества или штамма)". 

В соответствии с пунктом 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

Группе изобретений по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле. 

Анализ доводов сторон, касающийся оценки соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал следующее. 

В независимом пункте 1 формулы спорного патента заявлено применение стеарата магния в качестве средства для увеличения влагостойкости сухого порошка для ингаляций, содержащего фармацевтически инертный носитель в виде частиц неингалируемого размера и тонко измельченное фармацевтически активное вещество в виде частиц ингалируемого размера. 

В описании к оспариваемому патенту содержатся сведения о том, что "в случае ингалятора с несколькими дозами сухого порошка, который содержит резервуар порошка, из которого отдельные дозы выводятся с помощью механизма дозировки, порошкообразное лекарство, как правило, находится в контакте с окружающей средой и, таким образом, может оказаться под воздействием атмосферной влажности. Однако, внешние факторы не должны оказывать существенное вредное воздействие на качество лекарства и систему ингаляции в течение предполагаемого срока хранения, вплоть до применения упаковки". Чтобы соответствовать данным требованиям, ингалируемые компоненты в виде микроскопических частиц смешиваются с фармакологически инертными веществами (носителем), чтобы получить текучие порошки. В случае "интерактивных или упорядоченных смесей" средой является вещество носителя, с которым микроскопические частицы активного вещества связываются за счет адгезии для того, чтобы обеспечить гомогенность смеси. При этом порошкообразные, в особенности интерактивные порошкообразные смеси, чувствительны к влаге окружающей среды, "поэтому они имеют ограниченную пригодность для использования в многодозировочном ингаляторе сухого порошка, который содержит резервуар порошка, так как обычно он не является плотно упакованным, в смысле герметичности изоляции от паров воды. Обычно это проявляется как резкое уменьшение ингалируемой части выделенной дозы, которая определяется вне организма как ЧДЧ (часть дисперсных частиц) или ДДЧ (доза дисперсных частиц). Это уменьшение основано на более сильной адгезии микронных частиц активного вещества с частицами носителя, как относительно атмосферной влажности, так и в результате конденсации паров воды, "жидкостные мастики" приводят к промежуточным состояниям, которые дают вклад в увеличение энергии связи". 

В описании к оспариваемому патенту также отмечено, что целью создания изобретения является уменьшение чувствительности порошкообразных смесей к влаге, которая достигается посредством использования в сухих смесях для ингаляции стеарата магния. При этом неожиданно было установлено, что стеарат магния способен минимизировать влияние проникающей влаги на ДДЧ и ЧДЧ в процессе хранения ингаляционного порошка, т.е. предотвращать или значительно уменьшать вредное воздействие влаги на ДДЧ и ЧДЧ и стабилизировать рецептуру сухого порошка. Использование стеарата магния приводит к общему улучшению ДДЧ и ЧДЧ. 

Вместе с тем, из патентного документа [3] известно применение стеарата магния в составе сухого порошка для ингаляции (в котором микродисперсные частицы активного вещества связаны с частицами носителя посредством адгезии, т.е. представляет собой интерактивную смесь), используемого в ингаляторах для сухого порошка. При этом из данного документа [3] известно использование стеарата магния в составе сухого порошка ингаляции, содержащего именно фармацевтически инертный носитель в виде частиц неингалируемого размера (например, лактоза в форме частиц в диапазоне 20-1000 мкм) и тонко измельченное фармацевтически активное вещество в виде частиц ингалируемого размера (например, сульбатомол в форме частиц 0,1-5 мкм) для уменьшения адгезии между частицами носителя и активного компонента за счет присоединения частиц стеарата магния к поверхности частиц носителя, что ускоряет тем самым высвобождение частиц активного компонента и увеличивает ингалируемую фракцию. Здесь целесообразно отметить, что патентного документа [3] речь идет о сухих порошкообразных смесях для ингаляций, соответственно стеарат магния используется в них в порошкообразной форме. 

Таким образом, из патентного документа [3] известен состав сухого порошка для ингаляций, содержащий все ингредиенты, приведенные в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента. 

Действительно, в патентном документе [3] нет прямого указания на то, что применение стеарата магния осуществляют для улучшения влагостойкости рецептуры сухого порошка для ингаляций. 

Однако, в данном документе содержатся сведения о том, что введение в состав бинарной смеси стеарата магния приводит к увеличению ингалируемой фракции (согласно описанию к оспариваемому патенту, порошкообразные смеси для ингаляций чувствительны к влаге окружающего воздуха, что проявляется как резкое уменьшение ингалируемой части выделенной дозы в результате усиления адгезии микронизированных частиц активного вещества с частицами носителя, которое происходит из-за образования "жидкостных мостиков"). При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в патентном документе [3], добавление стеарата магния к бинарной смеси активного вещества и носителя приводит к увеличению дозы дисперсных частиц. Увеличение дозы дисперсных частиц происходит за счет минимизирования влияния проникающей влаги на сухой порок для ингаляций в процессе его хранения за счет присущего стеарату магния известного свойства - гидрофобности. 

При этом, тот факт, что стеарату магния изначально присуще такое свойство, как гидрофобность, было широко известно до даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту, например, из словаря [1]. 

Так, согласно сведениям, содержащимся в словаре: "Химический энциклопедический словарь по ред. И.Л. Кнунянца, М:, "Советская энциклопедия", 1983, с. 302, гидрофобность - частный случай лиофобности, характеристики молекулярного взаимодействия веществ с жидкой средой. Гидрофобные молекулы не поляризованы и не способны образовывать водородные связи, поэтому вода отталкивает такие молекулы, предпочитая образовывать связи внутри себя. Данный эффект, определяющий гидрофобное взаимодействие вещества и воды, обусловлен химической структурой вещества (в данном случае стеарата магния) и не зависит от формы и состава рецептуры, содержащей это вещество. 

Таким образом, известное свойство (гидрофобность), присущее такому веществу как стеарат магния, обуславливает его применение для увеличения влагостойкости бинарной смеси рецептуры сухого порошка для ингаляций. 

Исходя из вышеизложенного, в известных из патентного документа [3] сухих смесях для ингаляций стеарат магния применяется по своему прямому назначению, с использованием присущих ему известных свойств. При этом в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения об обнаружении каких-либо новых свойств стеарата магния, которые обуславливают его применение по новому назначению. 

В силу изложенных доводов, Роспатентом был сделан обоснованный вывод о том, что доводы возражения позволяют признать изобретение по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента несоответствующим условию патентоспособности "новизна". 

В силу положений подпункта 8 пункта 19.5.2 Правил ИЗ Роспатент, установивший названный выше факт, не имел правовых оснований для проведения анализа соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

В ходе анализа доводов сторон, касающихся оценки соответствия изобретения по независимому пункту 2 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент пришел к выводу о том, что названном пункте формулы заявлено применение стеарата магния в качестве средства для уменьшения влияния проникающей влажности на тонкую фракцию частиц рецептуры сухого порошка для ингаляции, содержащей фармацевтически инертный носитель в виде частиц неингалируемого размера и тонко измельченное фармацевтически активное вещество в виде частиц ингалируемого размера. 

Как следует из описания к оспариваемому патенту "тонкая фракция частиц" или ЧДЧ характеризует количество активного вещества в дисперсных ингалируемых частицах. 

В качестве технического результата в описании к оспариваемому патенту указано улучшение показателя ЧДЧ в количественном выражении за счет введения в бинарные композиции порошка для ингаляций стеарата магния. Улучшение показателя ЧДЧ основано на том, что при введении стеарата магния в бинарную рецептуру порошка для ингаляций происходит ослабление адгезии микронизированных частиц активного вещества с частицами носителя, обусловленной образованием между ними жидкостных мостиков, возникающих в результате проникновения влаги. Создание условий, препятствующих образованию таких жидкостных мостиков, приведет к уменьшению влияния проникающей влажности на тонкую фракцию частиц рецептуры. 

При этом, из патентного документа [3] известно введение стеарата магния в бинарные смеси сухого порошка для ингаляций для уменьшения адгезии между частицами носителя и активного компонента, что приводит к увеличению тонкой фракции частиц активного вещества при использовании. 

Кроме того, по мнению Роспатента, из уровня техники (источники информации [1], [5] - [11]) широко известна способность стеарата магия образовывать гидрофобную пленку на поверхности гидрофильных частиц, составляющих различные фармацевтические композиции, и препятствовать проникновению влаги внутрь рецептуры. Таким образом, присущее стеарату магния и известное из уровня техники свойство (ослаблять адгезию между частицами носителя и активного компонента, покрывая их водоотталкивающим гидрофобным слоем, который препятствует образованию жидкостных мостиков в условиях увлажнения), обуславливает возможность использования его для уменьшения проникающей влажности на тонкую фракцию частиц рецептуры сухого порошка для ингаляции. 

Исходя из изложенного, Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что доводы возражения позволяют признать изобретение по независимому пункту 2 формулы оспариваемого патента несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

В связи с тем, что правообладателем спорного патента была вместе с отзывом на возражения была представлена скорректированная формула изобретения, Роспатентом был проведен дополнительный анализ, в ходе которого установлено, что внесенные уточнения касались только формы, в которой используется стеарат магния - в порошкообразной форме. 

При этом ранее Роспатент уже пришел к выводу о том, что из уровня техники известны сухие порошкообразные смеси, содержащие стеарат магния, соответственно, в порошкообразной форме (см. патентный документ [3]). При этом гидрофобные свойства стеарата магния были известны из предшествующего уровня техники и присущи данному веществу как таковому независимо от его формы и области применения, поскольку обусловлены химической структурой данного вещества и не зависят от формы и состава рецептуры. 

Кроме того, Роспатент провел анализ в отношении редакции формулы, представленной правообладателем на заседании коллегии 26.06.2013, согласно которой смесь активного вещества, носителя и стеарата магния представляет собой "интерактивную смесь". 

Вместе с тем, в описании к оспариваемому патенту под "интерактивной смесью" понимается такая смесь сухого порошка для ингаляций, в которой все компоненты связаны между собой посредством адгезии. Однако, в известных источниках информации (статье [2]) содержатся сведения о том, что в трехкомпонентных сухих смесях для ингаляции стеарат магния, с одной стороны сглаживает шероховатости на поверхности носителя, заполняя дефекты, трещины и разломы, а с другой стороны, покрывает гидрофобной пленкой частицы активного вещества, уменьшая тем самым тенденцию к адгезии между носителем и покрытыми пленкой частицами активного вещества. 

С учетом изложенного решением Роспатента от 28.08.2013 возражение третьего лица было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2221552 аннулирован. 

Как установлено Роспатентом, материалы заявки на выдачу спорного патента формально требованиям указанных норм патентного законодательства соответствуют. 

Установив, что для правильного рассмотрения дела суду потребовалась помощь специалистов, наделенных специальными познаниями, судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой было поручено совместно Орлову Анатолию Михайловичу, кандидату химических наук, главному специалисту отдела инновационной деятельности, интеллектуальной собственности и внедрения ГОУ Первый Московский Государственный Медицинский Университет им. Н.М. Сеченова Минздравсоцразвития РФ и Ипатовой Ольге Михайловне, доктору биологических наук, заведующей отделом нанолекарств ФГБУ "Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича" Российской академии медицинских наук. 

Перед экспертами судом были поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Следует ли из источников информации, представленных ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" в качестве возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2221552, что стеарат магния может применяться в качестве средства для увеличения влагостойкости рецептуры сухого порошка или для уменьшения влияния проникающей влажности на тонкую фракцию частиц рецептуры сухого порошка для ингаляции?

2. Зависят ли гидрофобные свойства стеарата магния от формы содержащей его рецептуры (таблетка и сухой порошок для ингаляции)?

3. Присущи ли решению по международной публикации WO 96/23485 все признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2221552?

4. Известны ли из представленных ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" в качестве возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2221552 источников информации свойства стеарата магния, а также то, что именно такие свойства стеарата магния необходимы для указанного в независимом пункте 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2221552 применения стеарата магния в качестве средства для уменьшения влияния проникающей влажности на тонкую фракцию частиц рецептуры сухого порошка для ингаляции?

5. Следует ли из международной публикации WO 96/23485, что рецептура сухого порошка для ингаляции содержит стеарат магния в порошкообразной форме?

6. Следует ли из содержания патента Российской Федерации N 2221552 применение стеарата магния в качестве самостоятельного средства для ингаляции, представляющего собой сухой порошок для ингаляции?

Заключения экспертов были представлены в материалы судебного дела, оценены судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющего предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщены к материалам дела. 

В связи с тем, что позиции экспертов при ответе на вопрос N 1, N 3 и N 5 разошлись, они были вызваны в судебное заседание, где ответили на дополнительные вопросы, поставленные им судом и представителями лиц, участвующих в деле. 

При этом, эксперт Орлов А.М., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность и правильность представленного им суду экспертного заключения полностью подтвердил, заверив своим заключением и пояснениями правомерность выводов Роспатента, изложенных в обжалуемом решении. 

Эксперт Ипатова О.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уточнила часть своих выводов, изложенных в представленном суду заключении, в том числе, суду пояснила о некорректности изложенных ей в представленном суду заключении выводов.

Так, в ходе опроса эксперта Ипатовой О.М. в отношении выводов по вопросу N 1, вопреки ранее изложенной позиции, заключавшейся в подтверждении только лубрикантных (смазочных) свойств стеарата магния и отрицании возможности его применения по указанному в пунктах 1 и 2 формулы спорного изобретения назначению в силу его гигроскопичности (способности поглощать влагу из воздуха), она суду пояснила, что отличительной особенностью оспариваемого технического решения является возможность применение стеарата магния для увеличения влагостойкости рецептуры сухого порошка для ингаляции, которая реализуется благодаря способности стеарата магния поглощать воду из окружающего воздуха и, таким образом, "осушать" порошок для ингаляции. 

Кроме того, эксперт Ипатова О.М. отметила, что свойства стеарата магния поглощать и связывать воду из окружающей среды описаны в противопоставленных источниках информации, которые по сути раскрывают возможность применение стеарата магния как "осушителя" для увеличения влагостойкости рецептуры сухого порошка для ингаляции, а сама суть оспариваемого решения состоит в том, что гидрофобные частицы активного вещества покрыты слоем стеарата магния, который поглощает воду из воздуха, так как обладает гидрофильными свойствами и, таким образом, защищает сухой порошок для ингаляции от проникающей влаги. 

При этом, отвечая на вопрос суда о причинах разногласий выводов экспертов в отношении ответов на вопросы N 3 и N 5, в части касающейся указания на использование носителя - стеарата магния в форме порошка (пыли), эксперт Ипатова О.М. суду пояснила, что из противопоставленной публикации W096/23485 следует, что стеарат магния присутствует в составе порошковой композиции для ингаляции в порошкообразной форме, при этом уточнила, что свойства гидрофобности стеарата магния от формы содержащей его рецептуры (таблетка и сухой порошок для ингаляции) не зависят. 

В то же время, по мнению эксперта Ипатовой О.М., в источниках информации, противопоставленных спорному изобретению, содержатся сведения о том, что стеарат магния при его использовании в порошковой композиции для ингаляции обеспечивает увеличение влагостойкости рецептуры сухого порошка и уменьшение влияния проникающей влажности на эту рецептуру, однако при этом эксперт Ипатова считает, что указанные технические результаты обусловлены иными "химическими механизмами", а не теми, на которые указывает эксперт Орлов А.М., т.е., в частности, основанными не на гидрофобности стеарата магния, а на его способности поглощать воду из окружающего воздуха и, таким образом, "осушать" порошок для ингаляции. 

Таким образом, позиция эксперта Орлова А.М. и позиция эксперта Ипатовой P.M., высказанные ими в ответах на вопросы, содержат единый вывод о том, что противопоставленные в указанном решении Роспатента источники информации содержат сведения о том, что стеарат магния при его использовании в рецептуре сухого порошка для ингаляции обеспечивает увеличение влагостойкости этой рецептуры и уменьшение влияния проникающей влажности на эту рецептуру. 

Вместе с тем, судом было выяснено, что расхождения позиций экспертов заключаются в объяснении ими химических механизмов, лежащих в основе увеличения влагостойкости рецептуры сухого порошка и уменьшения влияния проникающей влажности на эту рецептуру, при этом по мнению эксперта Орлова А.М., стеарат магния в составе сухого порошка для ингаляции образует гидрофобный (водоотталкивающий) слой вокруг частиц активного вещества и носителя, который не позволяет частицам активного вещества и носителя притягивать молекулы воды и образовывать "жидкостные мостики", гидрофобный слой стеарата магния является водоотталкивающим и не способен к захвату воды из окружающего воздуха. Наличие такого слоя препятствует усилению адгезионного взаимодействия между частицами активного вещества и носителя, что является достаточным для реализация назначения стеарата магния по независимым пунктам 1 и 2 формулы изобретения по патенту RU 2221552, при этом, по мнению эксперта Ипатовой О.М., о том, что стеарат магния, в силу свойства гигроскопичности при его использовании в порошковой композиции для ингаляции обеспечивает увеличение влагостойкости рецептуры сухого порошка и уменьшение влияния проникающей влажности на эту рецептуру, однако указанные технические результаты обусловлены иными химическими механизмами, а не теми, на которые указывает эксперт Орлов А.М., т.е., в частности, основанными не на гидрофобности стеарата магния, а на его способности поглощать воду из окружающего воздуха и, таким образом, "осушать" порошок для ингаляции. 

При этом судом установлено, что расхождение мнений экспертов в части химических механизмов, определяющих применение стерата магния для названных целей, не имеют никакого значения для целей установления новизны и изобретательского уровня изобретения. Выводы в оспоренном решении Роспатента о несоответствии изобретений по патенту N 2221552 (пункты 1 и 2 формулы изобретения) условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" основаны именно на установленном в этом решении факте известности из предшествующего уровня техники способности стеарата магния при его использовании в рецептуре сухого порошка для ингаляции увеличивать влагостойкость этой рецептуры и уменьшать влияние проникающей влажности на эту рецептуру. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что оба эксперта в полном объеме подтвердили обоснованность выводов Роспатента в отношении условий патентоспособности спорного изобретения. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым решением. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты. 

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 совместного постановления пленума Верховного суда РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев