Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-882/2014 по делу N СИП-210/2013 Суд признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против выдачи предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением, поскольку в решении Роспатента имеются необоснованные и противоречивые выводы об отсутствии однородности деятельности заявителя и его товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-882/2014 по делу N СИП-210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.) от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013,

возбужденному по заявлению компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед / Jaguar Land Rover Limited (Эбби роуд, Уитли, Ковентри CV3 4LF, Великобритания / Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, England)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 14.06.2013 N 2011712834 (465058).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Александр Сергеевич (Москва, ОГРНИП 771501836641).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя кассационной жалобы (заинтересованного лица) - Русаков И.А. по доверенности от 01.09.2014,

от заявителя по делу - адвокат Христофоров А.А. по доверенности от 19.11.2013, Ярных Ю.А. по доверенности от 19.11.2013,

третье лицо - Петров А.С. лично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "Ягуар Лэнд Ровер Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.06.2013 N 2011712834 (465058), которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "funny Jaguar" по свидетельству Российской Федерации N 465058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - индивидуальный предприниматель Петров Александр Сергеевич (далее - Предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 требования удовлетворены: оспариваемое решение Роспатента признано недействительным. В порядке восстановления прав и законных интересов заявителя суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Компании. Кроме того, с Роспатента в пользу Компании взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что сравнительный анализ на сходство до степени смешения спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков был проведен Роспатентом без учета сильного словесного элемента "Jaguar", а также о том, что вопрос о сходстве оспариваемого товарного знака с фирменным наименованием заявителя остался фактически не рассмотренным Роспатентом. Настаивает на том, что указанные вопросы были предметом рассмотрения коллегии палаты по патентным спорам и соответствующие выводы отражены в оспоренном Компанией решении. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что важное значение для настоящего спора имеет отсутствие однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки, что судом во внимание принято не было. Роспатент также указал на ошибочность вывода суда, согласно которому доводы заявителя о возможности введения потребителя в заблуждение не были рассмотрены уполномоченным органом. Кроме того, Роспатент указал на необоснованность принятия судом во внимание результатов социологической экспертизы, которые не были предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражений Компании. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке заключения судебной экспертизы, к которому не были приложены опросные листы, а также в необоснованном отклонении ходатайства о повторном вызове эксперта в судебное заседание, что лишило Роспатент права задать вопросы одному из участников арбитражного процесса.

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы поддержал.

В своем отзыве Компания и ее представители в ходе судебного заседания кассационную жалобу оспорили, указав на несостоятельность доводов Роспатента.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что регистрация комбинированного товарного знака со словесным обозначением "funny Jaguar" по заявке N 20117128343 с приоритетом от 26.04.2011 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.2012 за N 465058 на имя Предпринимателя для ряда товаров и услуг 12, 28, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что регистрация указанного товарного знака произведена с нарушением пунктов 3, 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания обратилась в палату по патентным спорам Роспатента с соответствующим возражением, в обоснование которого заявитель указывал, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения со словесными товарными знаками Компании "JAGUAR RACING" по свидетельству Российской Федерации N 239337 и "JAGUAR SELECTED" по свидетельству Российской Федерации N 433117. Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, а также является сходным до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент решением от 14.06.2013 отказал в его удовлетворении, сохранив правовую охрану спорного товарного знака Предпринимателя. При этом Роспатент исходил из того, что, несмотря на наличие в товарных знаках общего фонетически и семантически тождественного элемента "JAGUAR", сравниваемые обозначения не являются сходными в целом ввиду наличия словесных элементов "FUNNY", "SELECTED" и "RACING". Вследствие наличия дополнительных словесных элементов Роспатент пришел к выводу, что знаки существенным образом отличаются по длительности звучания, составу гласных и согласных звуков, что свидетельствует об отсутствии их сходства по фонетическому признаку. Наличие указанных дополнительных элементов в знаках и исполнение их различными шрифтами, а также использование в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента позволило Роспатенту сделать вывод об отсутствии сходства по графическому и семантическому признакам. Проверяя доводы заявителя о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу, что с материалами возражения не представлено сведений, которые могли бы свидетельствовать о дате регистрации лица, подавшего возражение. В отношении довода заявителя о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465058 подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в оспариваемом решении указано, что в распоряжение коллегии палаты по патентным спорам не были представлены документы, которые могли бы свидетельствовать о введении потребителя в заблуждение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, указал, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле. Допущенные Роспатентом нарушения, такие как непринятие мер к полному и объективному рассмотрению дела, суд расценил как существенные. В частности, суд указал, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы относительно того, по каким причинам из анализа сравниваемых товарных знаков фактически был исключен доминирующий сильный словесный элемент "JAGUAR", и внимание смещено на слабые словесные элементы, присутствующие в товарных знаках. Оценка сходства сравниваемых обозначений была дана Роспатентом без связи с вопросами об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя и третьего лица. В оспариваемом решении Роспатента имеются необоснованные и противоречивые выводы об отсутствии однородности деятельности заявителя и товаров "автомобиль", "велосипед", "транспортные средства". Оценка по вопросу об однородности услуг 35 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку Предпринимателя и товарному знаку Компании по свидетельству Российской Федерации N 433117, а также видов деятельности заявителя как юридического лица, отсутствует. Вопросы о сходстве оспариваемого товарного знака с фирменным наименованием заявителя и о вероятности введения потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя фактически остались нерассмотренными коллегией палаты по патентным спорам. Между тем, в материалах дела имеются доказательства как в отношении истории фирменного наименования заявителя и видов его деятельности, так и в отношении вопроса о вероятности введения потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя, которые не были предметом исследования коллегии.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной, или с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 8 той же статьи не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), а также в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 4.2.1.4 Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Согласно пункту 6.3.2 тех же Рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Проанализировав оспариваемое решение Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, по смыслу которого упоминание в тексте заключения палаты по патентным спорам в качестве доминирующего (сильного) словесного элемента слова "Jaguar" не свидетельствует о том, что вышеприведенные положения Правил и Методических рекомендаций были приняты уполномоченным органом во внимание при сопоставлении спорного товарного знака Предпринимателя с противопоставленными товарными знаками Компании и ее фирменным наименованием, поскольку из итогового вывода, положенного в основу оспариваемого акта, усматривается обратное.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фонетического, графического и семантического сходства между спорным и противопоставленными товарными знаками и фирменным наименованием Компании направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче возражений не было представлено сведений о дате регистрации фирменного наименования лица, подавшего возражения, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как носящий формальный характер.

Отсутствие в возражениях Компании точных сведений о дате ее регистрации, регистрации ее фирменного наименования не исключает осведомленность Роспатента о том, что задолго до даты приоритета спорного товарного знака (26.04.2011) Компания под наименованием "ЯГУАР КАРС ЛИМИТЕД" являлась правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239337 с приоритетом от 24.01.2000, зарегистрированного 27.02.2003.

Роспатентом также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений Правил и Методических рекомендаций при рассмотрении возражения Компании оценка сходства сравниваемых обозначений была дана Роспатентом без связи с вопросами об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя и третьего лица.

Так, в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как разъяснено в пункте 3 Методических рекомендаций, сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В частности, судом было отмечено, что в оспариваемом решении Роспатента имеются необоснованные и противоречивые выводы об отсутствии однородности деятельности заявителя и товаров "автомобиль", "велосипед", "транспортные средства". Оценка по вопросу об однородности услуг 35 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 465058 и товарному знаку заявителя по свидетельству Российской Федерации N 433117, а также видов деятельности заявителя как юридического лица, отсутствует.

Роспатент в обоснование кассационной жалобы в отношении данного вывода суда указал, что соответствующий анализ при рассмотрении возражений был проведен, установлено, что деятельность Компании в области производства и реализации автомобилей премиум-класса не однородна товарам "велосипеды, в том числе трехколесные" и "игрушки с подвижными частями или передвижные, в том числе детские трехколесные велосипеды (игрушки)" 12 и 28 классов МКТУ соответственно, для которых зарегистрирован спорный товарный знак Предпринимателя, ввиду существенных различий в назначении товаров и несовпадении круга потребителей.

Вместе с тем данный довод Роспатента никоим образом не опровергает вывод суда о том, что в оспоренном Компанией решении отсутствует оценка по вопросу об однородности услуг 35 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному и одному из противопоставленных товарных знаков. Усматривается, что Роспатентом проводился анализ однородности лишь тех товаров и услуг, в отношении которых Компанией и Предпринимателем, по мнению Роспатента, фактически осуществляется деятельность, а не для которых товарные знаки зарегистрированы.

Данный подход Роспатента не основан на законе, носит выборочный и субъективный характер.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает не мотивированность довода Роспатента о нетождественности круга потребителей автомобилей премиум-класса и детских трехколесных велосипедов. По мнению коллегии судей, заявителем кассационной жалобы не было принято во внимание, что приобретателем, а не пользователем автомобиля и детского велосипеда может являться одно и то же лицо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, также не основан на законе.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; арбитражным судом определяются круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, назначение судебной экспертизы относиться к дискреционным полномочиям суда.

Сомнения заявителя кассационной жалобы в достоверности выводов судебной экспертизы и их соответствии поставленным судом перед экспертами вопросам фактически направлены на переоценку данного доказательства, что, как указывалось выше, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом было нарушено право Роспатента задать вопрос иным участникам арбитражного процесса, а именно одному из двух экспертов, выполнявшим по поручению суда в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации социологическое исследование, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2014 социологическая экспертиза была выполнена сотрудниками Института социологии Российской академии наук Батыковым Иваном Владимировичем и Чернышом Михаилом Федоровичем. Заключение судебной экспертизы за подписями указанных экспертов с приложением методики исследования, анкеты социологического исследования, результатов частотного распределения ответов респондентов поступили в суд 30.04.2014.

По ходатайству Роспатента поименованные эксперты были вызваны судом в заседание 03.06.2014. Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2014, эксперт Черныш М.Ф. явился в судебное заседание и ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Эксперт Батыков И.В. в судебное заседание не явился по причинам, не нашедшим отражение в материалах дела, в связи с чем представителем Роспатента в ходе судебного заседания 03.06.2014 было заявлено ходатайство об отложении для повторного вызова эксперта Батыкова И.В. Протокольным определением суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении указанного ходатайства Роспатента.

В соответствии с частями 1-3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 188 названного Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств дела, а также учитывая, что один из двух экспертов в судебное заседание явился и ответил на вопросы Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что невозможность для заинтересованного лица реализовать предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право задать вопросы одному из судебных экспертов по причине его неявки в судебное заседание не повлекла и не могла повлечь принятия судом неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Р.В. Силаев