Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-971/2014 по делу N А76-1540/2014 Решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и на товарный знак оставлено без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства промышленного производства ответчиком продукции, содержащей товарный знак истца, и взыскал компенсацию соразмерную характеру допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-971/2014 по делу N А76-1540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-1540/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу,

по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Unit 3 Chichister Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, United Kingdom)

к индивидуальному предпринимателю Сабировой Эльвире Рамзеевне (г. Челябинск, ОГРНИП 304744921600038)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сергеева П.Н., по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (далее - компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабировой Эльвире Рамзеевне (далее - ИП Сабирова Э.Р., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж и на товарный знак в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами размер подлежащей взысканию компенсации в 20 000 руб. не обоснован, мотивы для снижения размера компенсации судами не приведены.

Полагает, что судами не учтены вероятные убытки правообладателя, поскольку при продаже ответчиком только одного контрафактного товара в день в течение года при его цене в 510 руб. размер убытков составляет 186 150 руб., а с момента предоставления спорному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации (2005 год) размер убытков составит 1 861 500 руб., в то время как компенсация судами взыскана в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера компенсации судами проигнорирована степень вины ответчика в форме прямого умысла и прочие обстоятельства по делу, в частности, повышенная общественная опасность контрафактной игрушки; предложение к продаже ответчиком иных экземпляров контрафактных игрушек, что усматривается из видеозаписи. При этом, как указывает истец, факт неправомерного использования результатов его интеллектуальной деятельности на иных предлагаемых ответчиком к продаже товарах, вопреки выводам судов, усматривается из видеозаписи процесса приобретения товара. Считает, что сходство иных товаров, видных на видеозаписи, с персонажем и товарным знаком истца могло быть установлено судами без проведения специальных исследований.

ИП Сабирова Э.Р. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

22 декабря 2013 года в торговом отделе "Игруля-ля", расположенном в торговом комплексе "Стрелец" по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93 А, представителем истца по договору розничной купли-продажи у ответчика был приобретен товар - мягкая игрушка "Медвежонок", что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2013 на сумму 510 руб.; товарным чеком от 22.12.2013, который содержит сведения о наименовании товара (мягкая игрушка), печать ИП Сабировой Э.Р., подпись продавца; диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Полагая, что данная мягкая игрушка имитирует вышеназванный объект авторских прав и сходна до степени смешения с товарным знаком истца, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак; факт продажи ответчиком мягкой игрушки с нарушением исключительных прав истца подтвержден надлежащими доказательствами; право использования произведения и средства индивидуализации ответчику не передавалось; учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции (реализацию одного экземпляра товара) и характер допущенного нарушения, соразмерным допущенному ответчиком нарушению, разумным и справедливым размером компенсации является 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом, отклоняя довод истца об осуществлении ответчиком продажи, в том числе иной контрафактной продукции, дополнительно указал, что данное обстоятельство может быть установлено только при исследовании представленных в материалы дела вещественных доказательств, а на основании видео съемки этот факт установить в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на персонаж и товарный знак, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами размер подлежащей взысканию компенсации обоснован. Так, при определении размера компенсации суды приняли во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права истца, исходили из принципов разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации характеру нарушения. Фактически судами установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и на товарный знак.

Довод истца о том, что судами не учтены вероятные убытки правообладателя, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик осуществлял деятельность по реализации контрафактной продукции (мягких игрушек "Медвежонок") начиная с 2005 года.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности истцом фактов незаконного использования ответчиком персонажа и товарного знака при осуществлении предложения к продаже иных товаров, помимо товара, приобретенного 22.12.2013. Суды, исследовав видеозапись процесса приобретения контрафактного товар, правильно указали на то, что в отсутствие в материалах дела соответствующих вещественных доказательств вывод о тождестве или сходстве до степени смешения между персонажем и товарным знаком, с одной стороны, и товарами, которые видны на видеозаписи, с другой стороны, не может быть в достаточной степени обоснованным.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы истца и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-1540/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев