Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. N С01-934/2014 по делу N А40-19598/2013 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик не использует техническое решение, патентообладателем которого является истец, и не нарушает его исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. N С01-934/2014 по делу N А40-19598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И. по делу N А40-19598/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР" (Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3, Москва, 109316, ОГРН 1057748105260)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИПИКС" (ул. Островитянова, д. 19/22, Москва, 117437, ОГРН 1127746474888)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техком" (ул. Осенний бульвар, д. 6, Москва, 121609, ОГРН 1117746004639)

о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 45542 "Устройство для счета банкнот"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савченко Д.В. (дов. от 18.04.2014), Салмина О.Б. (дов. от 05.05.2014)

от ответчика: Востриков Г.Ф. (дов. от 04.09.2014), Михальченко А.А. (дов. от 08.04.2014)

от третьего лица: Михальченко А.А. (дов. от 04.09.2014) установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР" (далее - истец, ООО "ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДИПИКС" (далее - ответчик, ООО "ДИПИКС") с иском о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 45542 "Устройство для счета банкнот" путем запрета ответчику:

- использования, в частности, применения, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей в устройстве "Счетчик банкнот DIPIX DBM 5000" интеллектуальной собственности, защищенной патентом на полезную модель Российской Федерации N 45542 "Устройство для счета банкнот";

- ввоза на территорию Российской Федерации и производства устройства "Счетчик банкнот DIPIX DBM 5000" с использованием интеллектуальной собственности, защищенной патентом на полезную модель Российской Федерации N 45542 "Устройство для счета банкнот".

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг патентного поверенного в размере 30 000 руб., услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 17 400 руб., услуг представителей истца в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: "Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ДИПИКС" (ОГРН 1127746474888, ИНН 7728811039) использование, в частности: применение, предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей в устройстве "Счетчика банкнот DIPIX DBM 5000" интеллектуальной собственности, защищенной согласно патента на полезную модель РФ N 45542 "Устройство для счета банкнот".

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ДИПИКС" (ОГРН 1127746474888, ИНН 7728811039) ввоз на территорию Российской Федерации и производство "Счетчика банкнот DIPIX DBM 5000" с использованием интеллектуальной собственности, защищенной согласно патента на полезную модель N 45542 "Устройство для счета банкнот".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИПИКС" (ОГРН 1127746474888, ИНН 7728811039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР" (ОГРН 1057748105260, ИНН 7709629271) судебные расходы в размере 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИПИКС" (ОГРН 1127746474888, ИНН 7728811039) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ООО "ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР" (ОГРН 1057748105260, ИНН 7709629271) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и распределении судебных расходов. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная патентоведческая экспертиза, оспаривает заключение эксперта Ермаковой Е.А. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не выяснил и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; не исследовал и не дал правовую оценку фактам, озвученным заявителем в письменных пояснениях на заключение эксперта Ермаковой Е.А.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу.

ООО "ДИПИКС" просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения, представило отзыв. Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на полезную модель "Устройство для счета банкнот" по патенту Российской Федерации N 45542 с приоритетом от 24.01.2005.

По мнению истца, ООО "ДИПИКС" без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование полезной модели "Устройство для счета банкнот" по патенту Российской Федерации N 45542 путем предложения к продаже и продажи товара - устройства "Счетчик банкнот DIPIX DBM 5000", в котором используется каждый признак пункта формулы полезной модели "Устройство для счета банкнот" по патенту Российской Федерации N 45542, что является проявлением недобросовестной конкуренцией.

С целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 45542 в образце продукции (устройство "Счетчик банкнот DIPIX DBM 5000") судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Артамонову Сергею Валентиновичу. Согласно экспертному исследованию Артамонова С.В. устройство "Счетчик банкнот DIPIX DBM 5000" содержит каждый признак полезной модели "Устройство для счета банкнот" по патенту Российской Федерации N 45542, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр патентных судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта Ермаковой Е.А. N 176/16 от 27.03.2014 устройство "Счётчик банкнот DIPIX DBM 5000" не содержит каждый признак полезной модели "Устройство для счёта банкнот" по патенту РФ N 45542, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Данный вывод сделан экспертом в связи с отсутствием в счётчике банкнот DIPIX DBM 5000 двух признаков полезной модели по патенту РФ N 45542, а именно, признака "плата соединена с корпусом посредством упругого элемента" и признака "захватывающий ролик соединён с корпусом выше поверхности подающего кармана", а также в связи с тем, что выполнение данных признаков в счётчике банкнот DIPIX DBM 5000 не является эквивалентным признакам полезной модели по патенту РФ N 45542.

Суд апелляционной инстанции счел заключение эксперта Ермаковой Е.А. объективным, законным и обоснованным. В экспертном заключении экспертом проведён полный анализ признаков формулы полезной модели истца (с привлечением описания и чертежей) и признаков счётчика банкнот DIPIX DBM 5000 (с исследованием самого изделия и инструкции к нему). Необходимые пояснения эксперт дал в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанций с учетом заключения эксперта установил, что ответчик не использует техническое решение, патентообладателем которого является истец и не нарушает его исключительные права.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком полезной модели по патенту Российской Федерации N 45542, и обращает внимание, что наличие в деле двух экспертных заключений с противоположными выводами лишь подтверждает этот тезис, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, неправильно применил нормы статей 71 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим причинам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д. 134-135), в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 15.10.2013 - т. 3 л.д. 136).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и порядок назначения экспертизы, и удовлетворено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с заключением повторной экспертизы и ее оценкой судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-19598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев