Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-929/2014 по делу N А40-128596/2013 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения с заявлением истец являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которого является деятельность в области фотографии, а требования заявлены применительно к предпринимательской деятельности истца, то дело относится к подведомственности арбитражного суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-929/2014 по делу N А40-128596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Птанская Е.А., Валиев В.Р., Лаптева О.Н.) от 27.06.2014 по делу N А40-128596/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мухамедова Сергея Эдуардовича (Москва, ОГРНИП 313774607401591) к открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (Тверской б-р, д. 9, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739667218) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карманова М.С. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика: Давыдова А.В. по доверенности N 10-2014 от 01.01.2014, установил:

индивидуальный предприниматель Мухамедов Сергей Эдуардович (далее - ИП Мухамедов С.Э.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ") о взыскании компенсации в сумме 240 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений, а также о взыскании расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 3 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Телекомпания НТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ОАО "Телекомпания НТВ" поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ИП Мухамедова С.Э. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, представил отзыв, в котором указал, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при оформлении принадлежащего ему сайта в составе видеоролика осуществил незаконное использование шести фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является истец. 

Из материалов дела следует, что данный видеоролик был размещен ответчиком 03.02.2013. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица Мухаммедов Сергей Эдуардович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2013, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 313774607401591.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на момент размещения ответчиком спорных фотографических произведений истец статусом индивидуального предпринимателя не обладал. 

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Суд кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения с настоящим иском ИП Мухамедов С.Э. являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которого является деятельность в области фотографии, а требования заявлены применительно к предпринимательской деятельности истца, то исковое заявление соответствует требованиям статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А40-128596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов