Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-944/2014 по делу N А21-9149/2013 Суд оставил без изменения постановление, принятое по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен неправомочными лицами, правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-944/2014 по делу N А21-9149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни (пр. Гвардейский, дом 30, г. Калининград, 236006, ОГРН 1083925999992)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-9149/2013

по заявлению Калининградской областной таможни

к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Артуру Рантовичу (г. Калининград, ОГРНИП 307390603600080),

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ул. Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024, ОГРН 1026301983113),

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арутюнова Артура Рантовича (далее -предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ"). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2013. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении заявления таможенного органа отказано; изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2013 товар - пластмассовые рамки-держатели для крепления номерного знака автомобиля с надписью (маркировка) на иностранном языке "LADA" и обозначением "Ладья в овале", в общем количестве 150 штук, постановлено уничтожить в установленном порядке. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Таможенный орган в кассационной жалобе просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда полностью, решение Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Таможенный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен таможенным органом с превышением своей компетенции, поскольку дело об административном правонарушении поступило в таможенный орган из Калининградской транспортной прокуратуры в порядке надзора в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ (по месту выявления административного правонарушения), а в силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протокол по частям 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Также таможенный орган полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав, в связи с чем таможенный контроль проводится вне зависимости от избранной таможенной процедуры, в том числе таможенной процедуры таможенного транзита. 

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полагает, что компетенция таможенных органов в области защиты прав на интеллектуальную собственность в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, ограничена, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по факту изготовления последним в открытой экономической зоне в Калининградской области с целью сбыта контрафактного товара, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, составлен таможенным органом с превышением своей компетенции. 

Предприниматель отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено и подписано 23.08.2013 в отсутствие представителя предпринимателя, что, по мнению последнего, лишило его возможности представить свои объяснения и возражения по делу, которые могли бы быть учтены при вынесении постановления, и нарушило условия для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу. 

Общество "АВТОВАЗ" в отзыве поддержало кассационную жалобу, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" 16.08.2013 в Центральный таможенный пост Калининградской областной таможни подана таможенная декларация на товары N 10226010/160813/0010252 по процедуре таможенного транзита. 

В указанной декларации задекларирован товар, произведенный в особой экономической зоне в Калининградской области, а именно: пластмассовые рамки-держатели для крепления номерного знака автомобиля, всего 13 700 штук, в том числе, рамки-держатели, на которых присутствует обозначение "LADA" в количестве 150 штук, что зафиксировано актом таможенного досмотра N 10226010/180813/000157. 

Согласно сертификату происхождения товара, акту экспертизы от 18.07.2013 N 3402801 "Э", изготовителем указанных рамок-держателей является предприниматель. 

Установив на основании информации, полученной от общества "АВТОВАЗ", что право на использование общеизвестного товарного знака "LADA" предпринимателю не предоставлялось, таможенный орган передал соответствующие документы в Калининградскую транспортную прокуратуру, которая 23.08.2013 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Соответствующее постановление и копии материалов проверки направлены в таможенный орган для проведения административного расследования. Дело об административном правонарушении N 10226000-2100/2013 в отношении предпринимателя 26.08.2013 принято к производству уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 26.08.2013 спорный товар был изъят таможенным органом и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного органа. 

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининград от 23.09.2013 N 1341 представленный на экспертизу товар (рамки для крепления пластин номерных регистрационных знаков на автомобили) является однородным с товарами, для которых зарегистрирован общеизвестный товарный знак "LADA" по свидетельству Российской Федерации N 46, и содержит словесное обозначение "LADA", сходное до степени смешения с названным товарным знаком третьего лица. 

По результатам проведения административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 23.10.2013 N 10226000-2100/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что общеизвестный товарный знак "LADA" по свидетельству Российской Федерации N 46 зарегистрирован Роспатентом на имя общества "АВТОВАЗ" в отношении товаров 12-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Изъятые рамки-держатели имеют признаки контрафактности, поскольку содержат словесное обозначение сходное до степени смешения с названным товарным знаком. При этом суд признал, что такое использование чужого общеизвестного товарного знака будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на него - обществом "АВТОВАЗ", и может ущемить его законные интересы. 

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции дана неверная квалификация совершенного предпринимателем деяния по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которая привела к назначению наказания в размере, не соответствующем санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен таможенным органом с превышением своей компетенции, поскольку спорный товар перемещался из Калининградской области в город Москву по процедуре таможенного транзита, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 ТК ТС проверка названного товара на предмет соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности не проводится. 

Суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 ТК ТС, пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через государственную границу Российской Федерации. 

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 328 ТК ТС установлено, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не применяются таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. 

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, компетенция таможенных органов в области защиты прав на интеллектуальную собственность в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, ограничена. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в судебном заседании факт составления протокола неправомочными лицами, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен неправомочными лицами, правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А21-9149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур