Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 1827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копотевой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.Н. Копотевой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Н. Копотева оспаривает конституционность части 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 27 ноября 2013 года И.Н. Копотева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации (выразившегося в передаче управления автомобилем, собственником которого она является, своему сыну И.Н. Копотеву, не имеющему права управления транспортными средствами), с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. И.Н. Копотева, обжаловавшая это постановление в суд и настаивавшая на своей невиновности, поскольку сын управлял автомобилем без ее ведома, просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Суды, осуществлявшие проверку законности и обоснованности постановления от 27 ноября 2013 года (решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 марта 2014 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 6 мая 2014 года), оставили его без изменения, признав назначенное наказание соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявительницы, положение части 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, устанавливающее наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 49 (части 2 и 3), 51 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), поскольку такое значительное по размеру, превышающему совокупный месячный доход ее семьи, и безальтернативное наказание не отвечает конституционным требованиям справедливости, индивидуализации и соразмерности, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины и, не допуская возможности снижения установленного законом размера штрафа, не позволяет учесть имущественное положение правонарушителя.

2. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

2.1. Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 8 июля 1999 года N 118-О).

2.2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы.

Статья 12.7 КоАП Российской Федерации направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности ее часть 3 - на соблюдение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При этом субъекты предусмотренных данной статьей административных правонарушений - водители транспортных средств - в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины.

Административный штраф, являющийся денежным взысканием и выражающийся в рублях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения не может быть менее пятисот рублей, а в случаях, предусмотренных в том числе статьями 12.7, 12.8, частью 2 статьи 12.24, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 и статьей 12.33 данного Кодекса, устанавливается для граждан в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

Совершение гражданами таких правонарушений не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

Таким образом, поскольку оспариваемое заявительницей законоположение не может рассматриваться как нарушающее в ее конкретном деле конституционные права и свободы в указанном ею аспекте, данная жалоба не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.3. В своих обращениях в суды общей юрисдикции заявительница выражала несогласие с привлечением ее к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отрицая факт передачи управления автомобилем сыну и добровольного подписания протокола об административном правонарушении (не оспаривая при этом размер назначенного ей штрафа). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на конкретные обстоятельства И.Н. Копотева, по существу, выражает несогласие с принятыми по ее делу судебными решениями, оставившими постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края в силе.

Между тем проверка законности и обоснованности привлечения И.Н. Копотевой к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится; данный вопрос может быть разрешен лишь судом общей юрисдикции, который на основе исследования и оценки фактических обстоятельств устанавливает, имеются ли в действиях привлекаемого к ответственности лица все признаки состава административного правонарушения, в том числе с учетом круга субъектов, которым адресованы предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся под защитой положения части 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копотевой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин