Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 104-П14 "О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Хомчика В.В., -

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Васильев С.М., ..., задержан 11 октября 2005 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 октября 2005 г. судьей Свердловского районного суда г. Костромы в отношении Васильева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Васильева под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Васильева С.М. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., осужденного Васильева С.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

11 октября 2005 г. Васильев был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 октября 2005 г. судьей Свердловского районного суда г. Костромы в отношении Васильева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2005 г. Васильеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

8 декабря 2005 г. судьей Свердловского районного суда г. Костромы продлен срок содержания Васильева под стражей до 2 месяцев 23 дней, то есть до 3 января 2006 г. включительно.

30 декабря 2005 г. судьей Свердловского районного суда г. Костромы продлен срок содержания Васильева под стражей на 2 месяца, то есть до 3 марта 2006 г., а всего до 4 месяцев 23 дней.

27 февраля 2006 г. судьей Свердловского районного суда г. Костромы продлен срок содержания Васильева под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 дней, то есть до 3 апреля 2006 г. включительно.

3 марта 2006 г. уголовное дело в отношении Васильева, обвиняемого по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ст. 119 УК РФ, было направлено в Костромской областной суд для рассмотрения по существу.

9 марта 2006 г. судьей Костромского областного суда вынесено постановление о назначении на 20 марта 2006 г. предварительного слушания по уголовному делу в отношении Васильева.

20 марта 2006 г. судьей Костромского областного суда по итогам предварительного слушания назначено на 17 апреля 2006 г. судебное заседание по уголовному делу. При этом мера пресечения Васильеву оставлена прежняя - заключение под стражу.

17 апреля 2006 г. судьей Костромского областного суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Мера пресечения Васильеву оставлена прежняя - заключение под стражу.

20 апреля 2006 г. первым заместителем прокурора Костромской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу. Одновременно с этим вынесено постановление, в соответствии с которым квалификация действий Васильева изменена на п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ.

21 апреля 2006 г. судьей Свердловского районного суда г. Костромы продлен срок содержания Васильева под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 дней, то есть до 22 мая 2006 г. включительно.

21 апреля 2006 г. уголовное дело в отношении Васильева направлено в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

24 апреля 2006 г. судьей Свердловского районного суда г. Костромы вынесено постановление о назначении на 28 апреля 2006 г. предварительного слушания по уголовному делу.

28 апреля 2006 г. судьей Свердловского районного суда г. Костромы по итогам предварительного слушания назначено на 11 мая 2006 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения Васильеву оставлена прежняя - заключение под стражу.

24 октября 2006 г. Свердловским районным судом г. Костромы продлен срок содержания Васильева под стражей на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2006 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 ноября 2006 г. постановление суда от 24 октября 2006 г. изменено, определено считать продленным срок содержания Васильева под стражей до 21 декабря 2006 года.

14 декабря 2006 г. Свердловским районным судом г. Костромы продлен срок содержания Васильева под стражей на 3 месяца, то есть до 21 марта 2007 г. включительно.

По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2007 г. Васильев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Васильев оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 марта 2007 г. приговор в отношении Васильева оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Васильев обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека утверждая, что он содержался под стражей в ненадлежащих условиях и в течение необоснованно длительного времени.

Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела по жалобе Васильева в своем постановлении от 17 октября 2013 г. констатировал, что имело место нарушение ст. 3, п. 3 ст. 5, ст. 13 Конвенции.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Васильев против России" от 17 октября 2013 г. указал, в частности, что после задержания 11 октября 2005 г. заявитель оставался под стражей до вынесения обвинительного приговора в отношении него 7 февраля 2007 года. При вынесении постановлений о продлении срока содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия национальные суды ссылались на серьезность выдвинутых против него обвинений и его предыдущие судимости, отмечали, что заявитель может продолжить преступную деятельность, скрыться от правосудия, оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать отправлению правосудия. Однако, что касается опасности совершения повторного преступления, ссылка на предыдущую судимость лица не может являться основанием для отказа в его освобождении.

При продлении сроков содержания заявителя под стражей национальные суды никогда не упоминали характер или количество предыдущих преступлений, совершенных заявителем. Поэтому опасения относительно того, что заявитель может совершить новые преступления в случае освобождения, нельзя признать обоснованными.

Национальные суды также посчитали, что заявитель может скрыться от правосудия ввиду того, что он является безработным и/или того, что он не проживал по месту регистрации.

Однако эти обстоятельства нельзя считать достаточными, учитывая, что в постановлениях суда о продлении сроков содержания заявителя под стражей ничего не говорилось о том, почему риск того, что он может скрыться от правосудия, нельзя было устранить иными средствами обеспечения его присутствия на судебных заседаниях.

Наконец, в течение всего периода содержания заявителя под стражей органы власти не рассмотрели возможность обеспечения его присутствия на судебном заседании посредством использования иных мер пресечения. Ни на одной стадии судопроизводства национальные суды не разъяснили в своих постановлениях, почему не могут быть применены в отношении заявителя альтернативные лишению свободы меры пресечения.

Таким образом, не рассмотрев конкретные факты и возможность применения альтернативных мер пресечения и ссылаясь, главным образом, на тяжесть предъявленных обвинений, органы власти продлевали срок содержания заявителя под стражей до суда по основаниям, которые, несмотря на их существенность, не могут считаться достаточными.

Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания Васильева под стражей подлежат отмене.

Что касается установленного Европейским Судом нарушения статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе ИЗ ... г. ... с 21 октября 2005 г. по 3 апреля 2007 г., а также нарушения статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты по внутригосударственному праву, то они не влекут за собой пересмотра судебных решений.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2005 г., 30 декабря 2005 г., 27 февраля 2006 г., 21 апреля 2006 г., 28 апреля 2006 г. а также постановления судьи Костромского областного суда от 20 марта 2006 г. и 17 апреля 2006 г. в части решений о мере пресечения, постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2006 г. и 14 декабря 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 ноября 2006 г. в отношении Васильева С.М. отменить.

Председательствующий

Серков П.П.