Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 56-АПУ14-46 Суд изменил приговор осужденному за покушение на убийство, за разбой и за умышленное уничтожение имущества, путем поджога, снизив срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд нарушил принцип сложения наказаний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 56-АПУ14-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.,

При секретаре Калиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вахидова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Чухиль А.А. на приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2014 года, по которому

Вахидов Р.А., ...,

судимый 24.11.2006 г. Ленинским районным судом г. Владивостоку по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 25.09.2012 г. освобождён по отбытию наказания;

осуждён к наказанию:

- по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 20 (двадцать) лет лишения свободы; с ограничением свободы сроком на 2 (два) года в виде обязанности находиться по месту жительства и по месту пребывания после 22 часов, не посещать увеселительные заведения, не покидать без согласия специализированного государственного органа пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц, для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы; с ограничением свободы сроком на 2 (два) года в виде обязанности находиться по месту жительства и по месту пребывания после 22 часов, не посещать увеселительные заведения, не покидать без согласия специализированного государственного органа пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц, для регистрации;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Вахидову Р.А. определено наказание в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы в колонии особого режима с отбыванием части срока в размере 7 (семи) лет в тюрьме, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года в виде обязанности находиться по месту жительства и по месту пребывания после 22 часов, не посещать увеселительные заведения, не покидать без согласия специализированного государственного органа пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, без штрафа.

Взыскано с Вахидова Р.А. в пользу потерпевшей Б. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей, в счёт возмещения морального вреда ... рублей; в пользу законного представителя потерпевшего К. в счёт возмещения морального вреда ... рублей; в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченные за осуществление защиты.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Вахидова Р.А. и адвоката Лопухова С.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

по приговору суда Вахидов Р.А. признан виновным в убийстве двух и более лиц, в том числе малолетнего, сопряжённом с разбоем; покушении на убийство двух и более лиц, в том числе малолетнего, сопряжённое с разбоем, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 27.07.2013 года в г. ...

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чухиль А.А. просит об изменении приговора, поскольку судом неправильно применён уголовный закон. Государственный обвинитель указывает, что судом нарушен принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении дополнительного наказания, а поэтому дополнительный вид наказания - ограничение свободы по каждому из составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению до 1 года 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев. Также обращает внимание, что судом неверно применён уголовный закон при определении вида исправительного учреждения. Вопреки требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Вахидов Р.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, хотя должен отбывать его в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, государственный обвинитель на основании ст. 173 ГПК РФ просит взыскать с Вахидова Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б. сумму в размере ... рублей, поскольку Вахидов Р.А. полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшей Б.

В апелляционной жалобе осуждённый Вахидов Р.А. указывает, что с приговором суда частично не согласен, ввиду его чрезмерной суровости. Осужденный считает, что суд не принял во внимание его деятельное раскаяние, то, что в ходе расследования дела он признал свою вину, давал признательные показания, активно способствовал расследованию, чем проявил деятельное раскаяние, а также то, что в судебном заседании он также признал вину и раскаялся в содеянном, давал правдивые и признательные показания. Со ссылкой на положения ст. 383 УПК РФ он просит изменить приговор и смягчить наказание.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу осужденного Вахидова Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Вахидова Р.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и не оспаривается осужденным и государственным обвинителем.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное Вахидову Р.А. наказание в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием части наказания в тюрьме соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания и по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано наличие опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования в раскрытии преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, признание вины, раскаяние в содеянном судом учтены, также как и состояние здоровья Вахидова Р.А.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера основного наказания.

Выводы суда о необходимости отбывания Вахидовым Р.А. части назначенного наказания в тюрьме также надлежаще мотивированы в приговоре.

Однако, в апелляционном представлении обоснованно указано, что при назначении наказания Вахидову Р.А. по совокупности преступлений, судом Допущены нарушения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначив Вахидову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде двух лет, суд назначил такой же размер дополнительного наказания в нарушение ч. 3 ст. 69 УК и по совокупности преступлений, чем нарушил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривающей принцип полного или частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению до 1 года 6 месяцев, однако, путем частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Вахидов Р.А. должен отбывать его в исправительной колонии строгого (о чем и указано в описательно-мотивировочной части приговора) а не особого режима, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей Б. о компенсации морального вреда частично в сумме ... рублей. Иск разрешен судом с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, и принципа разумности и справедливости, а поэтому ссылка в апелляционном представлении на положения ст. 173 ГПК РФ не может быть признана основанием к изменению приговора в этой части.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2014 года в отношении Вахидова Р.А. изменить: снизить дополнительное наказание в виде ограничения свободы - по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 ,ч. 2 ст. 167 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Вахидову Р.А. назначить наказание в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с отбыванием первых 7 (семи) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанности находиться по месту жительства и по месту пребывания после 22 часов, не посещать увеселительные заведения, не покидать без согласия специализированного государственного органа пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, без штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.