Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 46-АПУ14-30 Суд оставил без изменения постановление областного суда в отношении осужденного за покушение на получение взятки, поскольку действовавший ранее уголовный закон за злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не предусматривал запрета на условное лишение свободы, но и замена на другой вид наказания не является обязательным

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 46-АПУ14-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Зателепина O.К., Дубовика Н.П.,

при секретаре Черниковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Железняка О.С. и адвоката Латышевой М.В. на постановление Самарского областного суда от 3 июня 2014 года, которым осужденному по приговору Самарского областного суда от 16 августа 2011 года Железняку О.С. наказание в виде штрафа заменено лишением свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Железняка О.С., адвоката Латышевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов жалоб судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Корягина П.Б., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

приговором Самарского областного суда от 16.08.2011 года Железняк О.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 12000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

По вступлении 29.08.2011 года приговора в законную силу судом выдан исполнительный лист на взыскание с Железняка О.С. штрафа, который для исполнения направлен 31.08.2011 года по месту его проживания в ОСП ... г. ...

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Железняка О.С. о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору суда.

07.10.2011 года Железняк О.С. обратился в Самарский областной суд с заявлением о рассрочке штрафа.

Постановлением Самарского областного суда от 01.11.2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2011 года уплата штрафа рассрочена на 5 лет с установлением следующего порядка выплаты Железняком О.С. штрафа: до октября 2012 года- не менее 3000 рублей ежемесячно; с ноября 2012 года по сентябрь 2016 года - не менее 200000 рублей ежемесячно; до 31 октября 2016 года оставшуюся сумму.

15.05.2014 года судебный пристав-исполнитель внес в Самарский областной суд представление о замене штрафа другим видом наказания в связи с тем, что Железняк О.С. уклоняется от уплаты штрафа, указав, что на 12.05.2014 года задолженность составляет ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах осужденного Железняка О.С. и его защитника - адвоката Латышевой М.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного, указывается на нарушение приставом-исполнителем процедуры взыскания штрафа в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", оспаривается вывод суда о злостном уклонении от уплаты штрафа, приводятся сведения об отсутствии у него достаточных доходов и имущества, что не позволило ему своевременно заплатить штраф; о выставленном на продажу за ... рублей доме родителей Железняка О.С., оформленного на имя его матери, в отношении которого заключен предварительный договор со сроком заключения основного договора в ноябре 2014 года; указывается о том, что судом применена новая редакция уголовного закона (ч. 5 ст. 46 УК РФ), которым ухудшено положение осужденного, поскольку в закон внесен запрет о замене штрафа условным осуждением; суд не обсудил возможность изменения категории преступления с назначением исправительной колонии общего режима; просят отменить постановление Самарского областного суда и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении представления о замене штрафа на иное лишение свободы.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного постановления не находит.

Как правильно установлено судом, приговор в соответствии с которым Железняку в качестве основного наказания назначен штраф в сумме 12 миллионов рублей вступил в законную силу 29 августа 2011 года, а судебное решение о рассрочке уплаты штрафа действует с 27.12.2011 года.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Как следует из материалов дела в указанные в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ сроки осужденный штраф не уплатил.

На момент судебного разбирательства 3 июня 2014 года, то есть почти за три года, Железняком выплачено не более ... рублей.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Железняка имеет место злостное уклонение от уплаты вышеуказанного штрафа.

Тот факт, что выплата штрафа рассрочена до 31 октября 2016 года, не свидетельствует о том, что в действиях осужденного отсутствует злостность в неисполнении назначенного наказания, поскольку даже с учетом рассрочки штрафа, осужденный был обязан платить, начиная с ноября 2012 года, каждый месяц не менее 200 тысяч рублей и к моменту судебного разбирательства в июне 2014 года, то есть за 19 месяцев, должен был выплатить не менее 3800000 рублей.

Ссылка осужденного на отсутствие в его действиях злостности в уклонении от уплаты штрафа по объективным причинам, которые он приводит в жалобе (отсутствие имущества и доходов, достаточных для уплаты штрафа, невозможность получения высокооплачиваемой работы и кредитов в банках, наличие на иждивении детей и т.п.), не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии с частью первой статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Доводы о том, что родители осужденного принимают меры к продаже принадлежащего им недвижимого имущества и готовы после этого оплатить штраф, не свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей по уплате штрафа, поскольку как правильно указал суд, Железняк к отчуждаемому домовладению и земельным участкам не имеет никакого отношения, и, следовательно, заявление осужденного о том, что штраф будет оплачен после продажи имущества, не имеет юридической силы.

Представленные суду заявления родителей о том, что они гарантируют передачу осужденному денег после продажи дома, не относятся к числу обязательств, которые предусмотрены законом, в силу чего не порождают каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании суда 1 инстанции выяснялся вопрос о причинах, по которым дом не был передан родителями в собственность осужденного, что могло бы подтвердить действительность намерения по уплате штрафа за счет средств от продажи недвижимого имущества.

Из объяснений осужденного в суде 1 инстанции следует, что этот вопрос обсуждался, и его мать против передачи дома осужденному в собственность возражала.

Тот факт, что дом выставлен на продажу, оценен на сумму равную сумме штрафа, сделка по продаже не состоялась по независящим от осужденного причинам, другие фактически совершенные действия осужденного, который с 2011 года оплатил около 100 тысяч рублей, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях злостного уклонения от исполнения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом выполнены требования о выяснении обстоятельств, связанных с принудительным исполнением штрафа судебными приставами-исполнителями.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 30.10.2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как установленные в указанных нормативных актах процедуры принудительного исполнения штрафа не освобождают осужденного от обязанности его уплаты, а между неуплатой штрафа осужденным Железняком и действиями судебного пристава-исполнителя, который несвоевременно вручил копию о возбуждении исполнительного производства, отобрал объяснения и вынес предупреждение о возможном замене штрафа иным видом наказания (05.05.2014 года), не пригласил понятых при составлении описи имущества 09.02.2012 года на сумму 14 тыс. рублей, не направил Железняку копии постановлений о взыскании исполнительного сбора, о временном ограничении выезда из РФ, не усматривается причинной связи.

О том, какие суммы и в какие сроки осужденный обязан уплатить ему известно из состоявшихся судебных решений, а причиной неисполнения наказания осужденным является отсутствие у него собственных денежных средств и имущества, а не действия, совершенные судебным приставом-исполнителем.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что со стороны Железняка имело место злостное уклонение от уплаты штрафа, является правильным.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об обоснованности представления судебного пристава-исполнителя, внесенного в суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 32 УИК РФ.

Доводы о том, что суд применил ч. 5 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ, который вступил в действие после совершения преступления (30.12.2010 года) и не улучшает положение осужденного, являются правильными.

В соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ в указанной редакции в закон внесено правило, согласно которому при замене штрафа на лишение свободы, последнее не может назначаться условно.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а промежуточный закон (ч. 5 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), не улучшал положение осужденного, поэтому не подлежал применению на основании ст. 10 УК РФ.

Таким образом, действовавший в отношении Железняка закон действительно не предусматривал запрета на условное лишение свободы. Однако это не означает, что оно должно было быть применено к Железняку в обязательном порядке.

Поэтому, принятое судебное решение не противоречит уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

С учетом указанной альтернативы, предусмотренной ч. 5 ст. 46 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ всей совокупности обстоятельств дела, которые правильно установлены судом, Судебная коллегия оснований для применения к Железняку ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку такое решение не отвечало бы требованиям справедливости и неотвратимости наказания.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для изменения вида исправительного учреждения, который определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Самарского областного суда от 3 июня 2014 года в отношении Железняка О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Железняка О.С. и его защитника Латышевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Зателепин O.К.

Дубовик Н.П.