Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 41-О14-3СП Приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей в отношении осужденного за участие в преступном сообществе и незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, подлежит изменению в части смягчения наказания, поскольку по одному из эпизодов совершенного преступления обвинение осужденному не предъявлялось, вопросы по нему перед присяжными заседателями не ставились, в остальной части виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 41-О14-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Сергеевым А.В.,

с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного Земляного В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Кабалоевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б. и кассационным жалобам осужденного Земляного В.В. и его защитника - адвоката Колесник Л.O. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 августа 2012 г., по которому

Земляной В.В., ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту регистрации; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) по эпизоду с героином массой 0,96 г. к лишению свободы на срок 8 лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) по эпизоду с героином массой 1,195 г. к лишению свободы на срок 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) по эпизоду с опием массой 1,48 г. к лишению свободы на срок 8 лет;

по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) по эпизоду с героином массой 4,362 г. к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) по эпизоду с героином массой 3,180 г. к лишению свободы на срок 10 лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) по эпизоду с героином массой 5,357 г. к лишению свободы на срок 8 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Земляному В.В. назначено лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту регистрации; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Постановлено исчислять срок основного наказания Земляного В.В. с 16 февраля 2010 г.

Решено взыскать с Земляного В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек.

Этим же приговором осуждены Азизов И.Т., Головань В.В., Гасанов Г.А., Керимов Ч.С., Куц В.В., Меликов Н.Б., Сулин М.М., в отношении которых приговор в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о существе приговора и содержании кассационного представления и кассационных жалоб, выступления осужденного Земляного В.В., поддержавшего доводы своей жалобы и дополнения к ней, и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы жалоб и представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению только в части осуждения Земляного В.В. за покушение на сбыт опия, Судебная коллегия установила:

согласно описанию в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, Земляной В.В. участвовал в преступном сообществе и в незаконном обороте наркотических средств в составе организованной группы, а именно:

6 июля 2009 г. совершил покушение на незаконный сбыт лицу под псевдонимом "И. героина массой 0,96 г;

в середине сентября 2009 года участвовал в незаконном сбыте Ананову Г.Г. героина массой 1,195 г;

в начале января 2010 года участвовал в незаконном сбыте С. героина массой не менее 4,362 г;

в начале февраля 2010 года участвовал в незаконном сбыте Б. героина массой не менее 3,180 г;

в период времени с весны 2009 года до 8 января 2010 г. участвовал в незаконных приобретении, хранении с целью сбыта героина массой 5,357 г, в приискании средств, участников и в создании иных условий для незаконного сбыта данного наркотического средства.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Земляного В.В. изменить, исключив из него осуждение последнего за покушение на сбыт 1,48 г. опия, поскольку обвинение в совершении данного преступления ему не предъявлялось, и смягчить наказание, назначенное Земляному В.В. по совокупности преступлений, до 11 лет 5 месяцев.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней Земляной В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом осужденный ссылается на незаконность его осуждения за сбыт 1,48 г. опия.

Считает, что доказательств его участия в преступном сообществе и самого существования такого сообщества не имеется, поскольку нет доказательств таких обязательных его признаков, как сплоченность и организованность.

Полагает, что в судебном заседании председательствующий не обеспечил равноправия сторон, явно заняв позицию обвинения.

Указывает, что при его задержании 16 февраля 2010 г. за совершение административного правонарушения оперативный сотрудник Б. подложил ему в карман куртки героин массой 5,357 г. Факт обнаружения этого героина был запротоколирован без участия адвоката, а в качестве понятых были приглашены заинтересованные, наркозависимые лица.

Утверждает, что все оперативно-розыскные мероприятия сотрудников госнаркоконтроля проведены незаконно и не могут быть положены в основу приговора, так как постановление об их проведении утверждено заместителем, а не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проверочная закупка от 6 июля 2009 г., связанная с 0,96 г. героина, была спровоцирована сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что в присутствии присяжных был допрошен свидетель А., показания которого являются недопустимым доказательством, так как в отношении А. расследовалось другое уголовное дело, он являлся заинтересованным лицом и давал показания, нужные оперативным работникам. Показания свидетеля А. данные в ходе предварительного следствия, нельзя было доводить до сведения присяжных, однако председательствующий не рассмотрел его, Земляного В.В., ходатайство об исключении показаний данного свидетеля из числа доказательств.

По этим же основаниям считает недопустимыми доказательствами и оглашенные в суде показания свидетеля Б., который якобы покупал у него в феврале 2010 г. 3,180 г. героина, так как на момент допроса в отношении Б. расследовалось другое уголовное дело, он был заинтересован и давал нужные оперативным работникам показания. В ходе же непосредственного допроса в судебном заседании, уже, будучи осужденным, Б. отказался от данных им показаний на следствии и пояснил, что наркотики у Земляного В.В. не приобретал.

Свидетели С. и Б. в ходе их допроса находились в наручниках, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей к их показаниям.

В нарушение закона, в присутствии присяжных заседателей судом обсуждался вопрос об оглашении показаний свидетелей А., Б. и С.

Недопустимыми являются и его, Земляного В.В., показания, данные 16 февраля 2010 г. по факту приобретения наркотического средства массой 5,375 г. у И., поскольку они были даны под давлением оперативных сотрудников.

Утверждает, что напутственное слово носило обвинительный характер, и в нем председательствующий довел до присяжных заседателей показания А. в искаженном виде.

Суд не мотивировал в приговоре, почему одни показания он принял во внимание при постановлении приговора, а другие отверг, то есть постановил приговор с нарушением требований главы 39 УПК РФ.

Считает, что судом нарушено его право на последнее слово, так как председательствующий его перебивал, мешая сосредоточиться.

Возражает против отклонения его замечаний на протокол судебного заседания постановлением Ростовского областного суда от 7 августа 2014 г.

В своей кассационной жалобе адвокат Колесник Л.O. в защиту осужденного Земляного В.В. так же просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом защитник считает, что сторона обвинения не представила доказательств участия Земляного В.В. в преступном сообществе. По обвинению в незаконном сбыте 0,96 г. героина у Земляного В.В. имеется алиби, которое подтвердил свидетель Д. По обвинению в сбыте 1,195 г. героина осужденного оговорил свидетель А., у которого этот героин был изъят. Показания свидетелей С. и Б. были даны в результате незаконных методов следствия и подлежали исключению из числа доказательств. По факту изъятия 5,357 г. героина Земляной В.В. утверждал, что это наркотическое средство ему не принадлежит.

В своем письменном возражении государственный обвинитель Доброродная Е.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их полного удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей. Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и стороны не имели дополнений.

Оснований для признания доказательств, указанных в кассационных жалобах (материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотров и прослушивания фонограмм, протоколов обысков, изъятия наркотических средств, заключений экспертов, показаний свидетелей, подсудимых и других), недопустимыми у председательствующего судьи не было, о чем он вынес мотивированные постановления.

Покушение Земляного В.В. на сбыт наркотического средства 6 июля 2009 г. было осуществлено в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Свидетель под псевдонимом "И.", а также свидетели А., С. и Б. были допрошены в судебном заседании. Кроме того в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания А., С., Б., а также показания самого Земляного В.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что председательствующий не рассмотрел его ходатайство об исключении из числа доказательств показания А. противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого видно, что такое ходатайство при допросе свидетеля 20 февраля 2012 г. не заявлялось. В материалах дела имеется письменное ходатайство Земляного В.В., поступившее в суд 20 апреля 2012 г. из следственного изолятора, в котором он просил признать показания А. недопустимыми. Однако в судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2012 г., Земляной В.В. заявил, что он отзывает свое ходатайство и просит его не рассматривать.

Согласно протоколу судебного заседания свидетели С. и Б. были доставлены в зал судебного заседания под конвоем и не находились в наручниках. Перед их допросом председательствующий сообщил, что данные свидетели находятся под стражей и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать этот факт во внимание при вынесении вердикта. После допросов С. и Б. и оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, никто из участников судебного разбирательства не делал каких-либо заявлений и не задавал дополнительных вопросов. В связи с чем данные свидетели по распоряжению председательствующего покинули зал судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о признании недопустимыми показаний свидетелей С. и Б. данных ими в ходе предварительного следствия, никто, в том числе и адвокат Колесник Л.О., в судебном заседании не заявлял.

Свидетель Д., на которого имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Колесник Л.О., был допрошен в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Нарушений закона при допросе данного свидетеля допущено не было.

Ни сам Земляной В.В., ни его защитник не заявляли ходатайства о признании недопустимыми показаний Земляного В.В., данных им в ходе предварительного следствия 16 февраля 2010 г. Согласно протоколу судебного заседания, после допроса Земляного В.В. сторонами государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении указанных выше показаний. На данное ходатайство возражения не поступили и председательствующий его обоснованно удовлетворил. После оглашения показаний Земляного В.В., данных в ходе предварительного следствия, последний заявил, что он их не подтверждает.

Вопрос об оглашении показаний Земляного В.В., а также свидетелей А., Б. и С. председательствующий обсуждал со сторонами вне зоны слышимости присяжных заседателей.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, а напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий останавливал Земляного В.В. в судебных прениях и в репликах к ним в связи с тем, что Земляной В.В. касался обстоятельств, которые подлежали рассмотрению после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Данное право предоставлено председательствующему ч. 2 ст. 336 УПК РФ.

При произнесении Земляным В.В. последнего слова, которое было кратким, председательствующий его не останавливал (л.д. 165 т. 270).

Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, согласно ст. 351 УПК РФ на приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не распространяется.

Доводы дополнительной жалобы (названной "возражением" на постановление от 7 августа 2014 г.) о том, что в протоколе судебного заседания с участием присяжных заседателей должно быть изложено содержание оглашенных протоколов допросов, не основаны на законе: согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей по настоящему делу вынесен на допустимых доказательствах, исследованных в их присутствии, и его правильность не может ставиться под сомнение.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, о неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, то по этим основаниям приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Вместе с тем приговор в отношении Земляного В.В. подлежит изменению в связи с тем, что, как правильно указано в апелляционном представлении, обвинение в покушении на сбыт 1,48 г. опия Земляному В.В. не предъявлялось. Вопросы по этому обвинению в отношении Земляного В.В. перед присяжными заседателями не ставились. При описании в приговоре преступного деяния, связанного с опием, фамилия Земляного В.В. отсутствует (преступление N 11). При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора об осуждении Земляного В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт 1,48 г. опия к 8 годам лишения свободы подлежит исключению со снижением наказания, назначенного Земляному В.В. по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 августа 2012 г. в отношении Земляного В.В. изменить:

исключить его осуждение за покушение на сбыт 1,48 г. опия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - эпизод с героином массой 0,96 г, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) - эпизод с героином массой 1,195 г, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) - эпизод с героином массой 4,362 г, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) - эпизод с героином массой 3,180 г, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) - эпизод с героином массой 5,357 г, окончательно назначить Земляному В.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту регистрации; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В остальной части этот же приговор в отношении Земляного В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Лавров Н.Г.

Смирнов В.П.