Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 41-АПУ14-32 Приговор в отношении осужденного за участие в преступном сообществе для совершения особо тяжких преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда, подлежит изменению в части исключения указания на судимость, поскольку сроки судимости истекли после совершения осужденным преступлений, и смягчения наказания, так как категория преступления, совершенного осужденным, изменилась с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 41-АПУ14-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б. и апелляционные жалобы осуждённых Шурдумова А.Х. и Шурдумова М.Х. на приговор Ростовского областного суда от 9 июня 2014 г., по которому

Шурдумов А.Х., ..., ранее судимый:

- 28 августа 2001 г. Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 16 сентября 2003 г. Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26 октября 2005 г. Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 10 февраля 2009 г. по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы ... района ... не изменять вышеуказанного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Шурдумова А.Х. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы ... района ... Республики, не изменять вышеуказанного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Шурдумова А.Х. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шурдумову А.Х. наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы ... района ..., не изменять вышеуказанного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Шурдумова А.Х. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Шурдумов М.X., ..., ранее судимый:

- 4 октября 2002 г. Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 4 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27 апреля 2005 г. Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 26 июля 2006 г. освобождён по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы ... района ... не изменять вышеуказанного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Шурдумова М.Х. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы ...) района ... края, не изменять вышеуказанного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Шурдумова М.Х. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шурдумову М.Х. наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы ... района ... края, не изменять вышеуказанного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Шурдумова М.Х. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Шурдумова А.Х. и Шурдумова М.Х. процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд потерпевших и свидетелей, в сумме ... руб. ... коп. с каждого, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, с Шурдумова А.Х. - ... с Шурдумова М.Х. - ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В. о содержании приговора суда и существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осуждённых Шурдумова А.Х. и Шурдумова М.Х. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Бицаева В.М. и Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённых, которые поддержали доводы, содержащиеся в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., полагавшей приговор в отношении Шурдумова А.М. и Шурдумова М.Х. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Шурдумова А.М. по приговору Чегемского районного суда КБР от 28 августа 2001 г., исключить указание о наличии в действиях Шурдумова М.Х. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива, а также изменить ему режим исправительной колонии с особого на строгий, Судебная коллегия установила:

Шурдумов А.Х. и Шурдумов М.Х. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации) для совершения особо тяжких преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда, а также в совершении преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шурдумов А.Х. и Шурдумов М.Х. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ростовской области Киреев А.Б. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого автор представления указывает, что Шурдумов А.Х. судим 28 августа 2001 г. за кражу в сумме ... руб. ... коп., совершённую 8 мая 2001 г. Поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей с 1 июля 2002 г. по 5 ноября 2002 г., кража чужого имущества стоимостью, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалась мелким хищением независимо от наличия квалифицирующих признаков, влекла не уголовную, а административную ответственность, необходимо исключить из вводной части приговора указание о судимости Шурдумова А.Х. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2001 г.

Кроме того, автор представления указывает, что суд, признавая наличие в действиях осуждённого Шурдумова М.Х. особо опасного рецидива преступлений, сослался на имеющуюся у него судимость по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2002 г. за совершение незаконного изготовления наркотических средств в особо крупном размере, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 182-ФЗ в ст. 228 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, согласно которым за незаконное изготовление наркотических средств в особо крупном размере предусматривалось наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем данное преступление перешло из категории особо тяжких в категорию тяжких преступлений. Таким образом, утверждает автор представления, в действиях Шурдумова М.Х. имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, и отбытие наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 8 декабря 2003 г. следует читать как "N 162-ФЗ"

Кроме того, в вводной части приговора в отношении Шурдумова М.Х. суд необоснованно указал на судимость по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2005 г., которая является погашенной, в связи с чем указание на данную судимость следует исключить из приговора.

При таких данных автор представления полагает, что есть основания для снижения наказания осуждённым.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шурдумов А.Х., оспаривая приговор, считает, что он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Утверждает, что его вина в содеянном не доказана, а выводы суда основаны на предположении. Считает, что данные, представленные Черноморско-Азовским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России, о датах въезда на территорию Республики ... и выезда суд необоснованно признал недостоверными, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей П., С., М., Р. между тем данные показания имели существенное значение для дела. Считает необоснованным отказ суда в назначении автороведческой экспертизы по показаниям потерпевших М., Т., С., Л., Б., М., В., Ц., П., поскольку показания данных лиц являются по своему содержанию идентичными и вызывают сомнение в их достоверности. Считает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает на суровость назначенного наказания;

- осуждённый Шурдумов М.Х., выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Утверждает, что показания потерпевшего М. являются противоречивыми, суд необоснованно отказал в исследовании объяснений Я., К., Р., полученных адвокатом Морозовым И.И. Указывает, что главный фигурант по уголовному делу П. не был привлечен к ответственности, а уголовное дело в отношении Р. необоснованно выделено в отдельное производство, и по нему суд не принял никакого решения. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей на следствии в связи с противоречиями их показаний, данных в судебном заседании. Полагает, что в удовлетворении ходатайства об исследовании объяснений свидетелей П., С., Р., М. и просмотре видеозаписи судом необоснованно отказано. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель Флоринская Э.В. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шурдумова А.Х. и Шурдумова М.Х. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах осуждённых, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших М., Т., С., Л., Б., М., В., Ц., П., которые подробно излагали суду обстоятельства совершённых в отношении их преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда. При этом потерпевшие подробно пояснили суду, какие противоправные действия в отношении их совершили Шурдумов А.Х. и Шурдумов М.Х. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора осуждённых Шурдумова А.Х. и Шурдумова М.Х. у них нет. Оглашение показаний потерпевших, ранее данных при производстве предварительного расследования, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шурдумова А.Х. и Шурдумова М.Х. в совершении преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда, а также в их участии в преступном сообществе (преступной организации) подтверждаются показаниями потерпевших Т., М., С., К., П., Басова ..., М., В., Ц. об обстоятельствах совершённых в отношении их преступлений, а также показаниями свидетелей, в том числе родителей потерпевших - свидетелей С., Р., В. о том, что их сыновья по объявлению устроились на работу, впоследствии они узнали, что их вывезли в Республику ..., отобрали паспорта, не кормили, избивали, заставляли работать, никаких денег за работу не заплатили, уехать из ... они не могли, показаниями свидетеля Т. - оперуполномоченного МВД России по ЮФО, о существовании в г. ... области преступной группы, занимающейся вербовкой и поставкой граждан России для использования их рабского труда за границей. Указанные сведения согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, а именно сведениями, содержащимися в заявлениях потерпевших, протоколах осмотра документов, в том числе договорах-соглашениях, заключённых потерпевшими между ними и кадровым агентством <...", протоколах опознаний, в ходе которых потерпевшие указали на осуждённых как на лиц, которые заставляли их выполнять бесплатно различные виды работ с применением насилия и на иных лиц, причастных к преступлениям, заключениях экспертов, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Показания свидетелей Р. и Р. получили в приговоре критическую оценку и опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку судебное разбирательство в силу ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы осуждённых относительно иных лиц, причастных к указанным преступлениям, не могут быть приняты во внимание.

Доводы осуждённых относительно данных пересечения границы Российской Федерации и Республики ... были предметом исследования судом первой инстанции, суд обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными, сославшись на справку, представленную из Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, согласно которой при пересечении Государственной границы с Республикой ... ведётся учёт только количества граждан, пересёкших границу, персональный учёт этих граждан не ведётся.

Доводы осуждённых относительно применения к ним недозволенных методов следствия, заявленных в ходе апелляционного рассмотрения, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Т. об отсутствии нарушений права обвиняемых на защиту в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Шурдумова А.Х. и Шурдумова М.Х. является правильной и оснований для их иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённые в своих жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, ходатайство защиты о допросе свидетелей П., С., Р., М., а также просмотре видеозаписи объяснений указанных лиц рассмотрено судом, мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении, изложены в постановлении и сомнений не вызывают.

Наказание Шурдумову А.Х. и Шурдумову М.Х. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновных.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении осуждённых Шурдумова А.Х. и Шурдумова М.Х. на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. Данное положение закона действовало с 1 июля 2002 г. по 5 ноября 2002 г. При этом разграничение административно наказуемого мелкого хищения от уголовного деяния в указанной редакции закона связывалось исключительно с четко определёнными размерами в стоимостном выражении похищаемого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2001 г. Шурдумов А.Х. осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества стоимостью ... руб. ... коп., совершённую им 8 мая 2001 г., то есть до введения в действие указанного закона, который в силу требований ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на момент совершения кражи составлял 200 рублей, а, соответственно, сумма, равная пяти минимальным размерам оплаты труда, равнялась 1000 руб. Поскольку стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, то, несмотря на наличие квалифицирующих признаков, содеянное Шурдумовым А.Х. не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство суд оставил без внимания, в связи с чем ссылка в вводной части приговора на судимость у Шурдумова А.Х. по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2001 г. подлежит исключению из приговора. Внесение указанного изменения в приговор в отношении Шурдумова А.Х. не влечёт снижения назначенного ему наказания.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Шурдумов М.Х. был осуждён по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2002 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за незаконное изготовление наркотического средства гашишного масла весом 633,69 г без цели сбыта в особо крупном размере. На момент совершения осуждённым преступления санкция ч. 4 ст. 228 УК РФ в качестве максимального наказания предусматривала лишение свободы до 15 лет.

Между тем Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 182-ФЗ в указанную статью были внесены изменения, согласно которым за незаконное изготовление наркотических средств в особо крупном размере предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и соответственно, категория данного преступления изменилась с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

При таких данных и с учётом требований ст. 18 УК РФ в действиях Шурдумова М.Х. содержится не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, в связи с чем указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений, а назначенное ему наказание как по каждому из преступлений, так и по их совокупности подлежит снижению.

Кроме того, учитывая требования ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шурдумову М.Х. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о необоснованности указания в вводной части приговора на судимость Шурдумова М.Х. по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2005 г. не основаны на законе.

По смыслу ст. 86 УК РФ, при назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Так, как следует из материалов дела, Шурдумов М.Х. был осуждён по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2005 г. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, т.е. отбывал наказание по совокупности приговоров: приговора от 27 апреля 2005 г. и приговора от 4 октября 2002 г., по которому был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ (тяжкое преступление). 26 июля 2006 г. он был освобождён по отбытии наказания. Таким образом, сроки судимости у Шурдумова М.Х. по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2005 г., истекли лишь 26 июля 2012 г., т.е. после совершения преступлений, за которые он был осуждён по приговору Ростовского областного суда от 9 июня 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 9 июня 2014 г. в отношении Шурдумова А.X. и Шурдумова М.X. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Шурдумова А.Х. по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2001 г.;

- исключить указание о наличии в действиях Шурдумова М.Х. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений;

- снизить назначенное Шурдумову М.Х. наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 6 лет 9 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев; по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ до 9 лет 9 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шурдумову М.Х. наказание в виде лишения свободы на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы ... района ... не изменять указанного выше места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В остальном приговор в отношении Шурдумова А.Х., Шурдумова М.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Романова Т.А.