Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 18-УД14-25 Суд отменил постановление краевого суда и направил уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, в том числе и в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 18-УД14-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.,

с участием прокурора Гулиева А.Г. и адвоката Коба А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дудко С.С. и его защитника - адвоката Коба А.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. в отношении

Дудко С.С., ..., ранее не судимого,

осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2012 г.:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Дудко С.С. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2012 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. судебные решения в отношении Дудко С.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменены и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено считать Дудко С.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Дудко С.С. определено 7 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании судебных решений, принятых в отношении Дудко С.С., и о существе кассационных жалоб, выступление адвоката Коба А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы осужденного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего кассационные жалобы частичному удовлетворению, Судебная коллегия установила:

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Дудко С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступления им совершены 19 ноября 2011 г. и 9 января 2012 г. в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коба А.В., выражая несогласие с постановлением президиума, указывает на то, что дело в суде надзорной инстанции было рассмотрено с нарушением требований закона, в частности, он, как защитник осужденного Дудко С.С., не был извещен о дне рассмотрения дела в президиуме. Утверждает, что, как усматривается из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения президиума Краснодарского краевого суда, являлись надзорные жалобы осужденного Дудко С.С. и его защитника - адвоката Коба А.В., тогда как в деле отсутствует надзорная жалоба адвоката. Считает, что дело в президиуме было рассмотрено незаконным составом суда, так как в нем принимал участие судья Е., ранее дававший ответ на его, адвоката, надзорную жалобу. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства по делу получены с нарушением требований закона; наркотические средства, обнаруженные у Дудко С.С. при задержании, были тому подкинуты; показания свидетеля А. являются ложными, а показания других свидетелей даны со слов А. Просит об отмене постановления президиума и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Дудко С.С., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; обыск в жилище был проведен без соответствующего судебного решения; личный досмотр был проведен не в момент его задержания, а при доставлении его в здание РУФСКН; уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2013 г. было возбуждено производство по жалобе осужденного Дудко С.С. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений (т. 2 л.д. 333-334).

Извещение о дне рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда было направлено только в адрес учреждения ФКУ ИК ... УФСИН России по Республике Адыгея, где на тот момент находился осужденный Дудко С.С. (т. 2 л.д. 335).

Данных об извещении адвоката Коба А.В. о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, осуществлявшего защиту интересов осужденного Дудко С.С. в суде первой инстанции по соглашению, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания и из содержания постановления президиума от 31 июля 2013 г., предметом рассмотрения суда надзорной инстанции являлись жалобы осужденного Дудко С.С. и адвоката Коба А.В. (т. 2 л.д. 336-337, 338-340). Однако надзорная жалоба адвоката Коба А.В. в интересах осужденного Дудко С.С. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, в том числе и в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления.

Из материалов уголовного дела и приложенных к жалобе адвоката Коба А.В. документов следует, что судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев 26 декабря 2012 г. надзорную жалобу адвоката Коба А.В., высказал свое мнение о законности и обоснованности приговора, правильности квалификации действий осужденного и справедливости назначенного ему наказания, а впоследствии принял участие в заседании президиума Краснодарского краевого суда 31 июля 2013 г. при рассмотрении дела в отношении Дудко С.С.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда нельзя признать законным. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в президиум суда другого субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. по уголовному делу в отношении Дудко С.С. отменить и направить уголовное дело в президиум Ставропольского краевого суда на новое рассмотрение.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.