Постановление Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 18-АД14-41
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника Мищенко Р.И., действующего на основании доверенности в интересах Ефимова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара от 19 декабря 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Ефимова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара от 19 декабря 2013 г. Ефимов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2014 г. жалоба защитника Мищенко Р.И. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. жалоба защитника Мищенко Р.И. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мищенко Р.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Ефимова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы защитника Мищенко Р.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 ноября 2013 г. инспектором ДПС в отношении Ефимова Р.В. составлен протокол 23 ЯМ 206148 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 5 ноября 2013 г. в 20 часов 53 минуты Ефимов Р.В. в районе 21 км + 170 м автодороги Славянск-Крымск в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожной разметки 1.1 и ограниченной видимости выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства.
Из содержания протокола 23 ЯМ 206148 об административном правонарушении следует, что Ефимовым Р.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: г. Краснодар, ..., что зафиксировано в соответствующей графе протокола.
Определением командира роты ДПС (г. Абинск) ОБ ДПС ГИБДД ходатайство Ефимова Р.В. и дело об административном правонарушении в отношении Ефимова Р.В. переданы начальнику ГИБДД УВД Западного округа г. Краснодара.
Дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара.
19 декабря 2013 г. мировой судья судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара, рассмотрев данное дело, признал Ефимова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Материалы дела не содержат данных о разрешении ходатайства Ефимова Р.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.
При этом согласно приложению к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. N 326-K3 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" адрес места совершения административного правонарушения: 21 км + 170 м автодороги Славянск-Крымск и адрес места жительства Ефимова Р.В. не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара.
Сведения об исполнении мировым судьей судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара полномочий другого мирового судьи в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Р.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт извещения Ефимова Р.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 декабря 2013 г.
Расписка о получении повестки на л.д. 6 таким доказательством являться не может, поскольку не содержит подпись Ефимова Р.В.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара от 19 декабря 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Ефимова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы защитника Мищенко Р.И. срок давности привлечения Ефимова Р.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
надзорную жалобу защитника Мищенко Р.И., действующего в интересах Ефимова Р.В., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара от 19 декабря 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Ефимова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
В.П. Меркулов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 18-АД14-41
Текст постановления официально опубликован не был